延边第一中学房地产开发经营合同纠纷 （2015）民申字第68号

案由问题，隆峰公司起诉主张索要工程款、动迁费、配套费，一审法院确定案由为建筑工程施工合同，二审法院根据案件争议的法律关系将案由变更为房地产开发合同纠纷，隆峰公司上诉时未予主张案由应为代建合同，即便是代建合同关系，按照合同约定内容，也不是发生的一切费用均由延边一中承担，二审判决确定的案由并无不当。关于动迁费的承担问题。双方在《代建房屋合同书》第一条约定了隆峰公司负责动迁，在项目资金的投入上，约定包括隆峰公司自筹、自建、自售的20000㎡的高层住宅楼投入3200万元和延边一中投入的1600万元体育馆项目，总投资为4800万元。对延边一中体育馆项目投入资金1600万元的资金使用上，有拨付时间、用途等内容详实具体：即签订合同即日延边一中向隆峰公司一次性支付20万元工程合同定金，用于隆峰公司办理规划选址动迁手续、设计、土地手续等工程前期手续；第二批工程款500万元，用于动迁费与开工手续费的支付。第三批工程款500万元，用于工程形象进度款与工程竣工验收后的费用及人工费工资。第四批工程款500万元，用于还清垫付工程前期费用的银行贷款及利息。第五批工程款待竣工验收合格后，双方将实际发生建筑面积核定后按

案由问题，隆峰公司起诉主张索要工程款、动迁费、配套费，一审法院确定案由为建筑工程施工合同，二审法院根据案件争议的法律关系将案由变更为房地产开发合同纠纷，隆峰公司上诉时未予主张案由应为代建合同，即便是代建合同关系，按照合同约定内容，也不是发生的一切费用均由延边一中承担，二审判决确定的案由并无不当。关于动迁费的承担问题。双方在《代建房屋合同书》第一条约定了隆峰公司负责动迁，在项目资金的投入上，约定包括隆峰公司自筹、自建、自售的20000㎡的高层住宅楼投入3200万元和延边一中投入的1600万元体育馆项目，总投资为4800万元。对延边一中体育馆项目投入资金1600万元的资金使用上，有拨付时间、用途等

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第68号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：延边隆峰房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市局子街127号。法定代表人：吴秀峰，该公司总经理。委托代理人：金美兰，吉林海兰江律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：延边第一中学，住所地吉林省延吉市青杨街**号。法定代表人：李真成，该校校长。委托代理人：安忠泽，吉林延大律师事务所律……