金融借款合同纠纷 （2016）粤03民终12844号

本案为金融借款及担保合同纠纷。弘益公司及ＸＸ上诉主张弘益公司为开立信用证而存入7559205131800XXXX帐户的保证金103933347.95元款项的性质为三年期定期存款质押担保，招行深圳分行以偿还信用证垫款为由，在该定期存款尚未到期的情况下，擅自划扣该存款本息抵扣垫款，且以低于双方约定的利息标准计算利息，少算了利息。首先，虽然双方关于该保证金账户存款性质属于信用证开证保证金还是三年定期存款存在争议，但一审认定为保证金而非定期存款，论证清晰，理由充分，本院予以赞同。其次，招行深圳分行与弘益公司在开立信用证《担保协议》中明确约定，当招行深圳分行发生信用证对外垫款时，不需通知或征得弘益公司同意，有权直接从其保证金账户或其他存款账户内划款或委托其他金融机构扣划弘益公司的存款。弘益公司及ＸＸ上诉称该约定属于格式合同，因违反相关法律规定而无效，理由不成立。因为该存款本来就是为对外开立信用证提供担保而特定化的账户，招行深圳分行对外垫款的情况下，从债权人权利保全的角度约定直接划扣保证金具有合同约定的依据，也合理合法。再次，双方虽然约定了保证金账户存款利率标准，但该利率标准远低于双方约定的招行深

本案为金融借款及担保合同纠纷。弘益公司及ＸＸ上诉主张弘益公司为开立信用证而存入7559205131800XXXX帐户的保证金103933347.95元款项的性质为三年期定期存款质押担保，招行深圳分行以偿还信用证垫款为由，在该定期存款尚未到期的情况下，擅自划扣该存款本息抵扣垫款，且以低于双方约定的利息标准计算利息，少算了利息。首先，虽然双方关于该保证金账户存款性质属于信用证开证保证金还是三年定期存款存在争议，但一审认定为保证金而非定期存款，论证清晰，理由充分，本院予以赞同。其次，招行深圳分行与弘益公司在开立信用证《担保协议》中明确约定，当招行深圳分行发生信用证对外垫款时，不需通知或征得弘益公司同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12844号上诉人（原审被告）：广东弘益投资有限公司，住所地：广州市天河区林和西路3-15号3301房，组织机构代码：69867483-1。法定代表人：ＸＸ。上诉人（原审被告）：ＸＸ，男。两上诉人共同委托代理人：邓勇，广东太平洋联合律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：麦钰苑，广东太平洋联合律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：……