民间借贷纠纷 （2017）浙03民终959号

本案的争议焦点为69万元借款是否属实。陈德明认为59万元借款系陆续现金出借，全部都是本金，最后进行结算，10万元系一次性现金出借，2年后重新出具借条；陈良火、阮花妹认为69万元系赌场倒款10万元利滚利形成的借款本息。关于59万元的借条，该院分析如下：1、59万元书写的是“欠条”，并非“借条”，两者存在一定的差别，借条一般倾向于出借款，欠条一般倾向于结算款，有时候会包含一定的利息；2、虽然陈德明提供了3张存折，但并不能反映与59万元借款的关系，且陈德明没有其他证据证实借款交付的情况，其母亲吴某1也说不清楚具体的借款过程，故借款的形成无法确认；3、陈良火有赌博的习惯，而吴某1知晓这个情况，其没有合理理由在陈良火未按期支付利息又没有提供担保的情况下多次出借款项给陈良火；4、在书写59万元借条的视频中，吴某1表示利息按便宜点算起来，但其在出庭作证时陈述该59万元全部都是本金陆续出借，并称结算时将未支付的利息全部免除，存在不合理之处，且明显存在矛盾；5、吴某1的证言中存在其他与事实不符的矛盾之处，总体上可信度不高，如：吴某1称不知晓陈良火有赌博习惯，但早在（2011）温瑞商初字第1815号案件中

本案的争议焦点为69万元借款是否属实。陈德明认为59万元借款系陆续现金出借，全部都是本金，最后进行结算，10万元系一次性现金出借，2年后重新出具借条；陈良火、阮花妹认为69万元系赌场倒款10万元利滚利形成的借款本息。关于59万元的借条，该院分析如下：1、59万元书写的是“欠条”，并非“借条”，两者存在一定的差别，借条一般倾向于出借款，欠条一般倾向于结算款，有时候会包含一定的利息；2、虽然陈德明提供了3张存折，但并不能反映与59万元借款的关系，且陈德明没有其他证据证实借款交付的情况，其母亲吴某1也说不清楚具体的借款过程，故借款的形成无法确认；3、陈良火有赌博的习惯，而吴某1知晓这个情况，其没有合

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终959号上诉人（原审原告）：陈德明,男,1986年6月30日出生，汉族,住瑞安市。委托诉讼代理人：林加安，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：林少儒，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):陈良火,男,1958年12月2日出生，汉族,住瑞安市。被上诉人(原审被告):阮花妹,女,1960年3月21日出生，汉族,……