买卖合同纠纷 （2019）鲁14民终2228号

本案中，荣芳商店与范志勇之间对双方的买卖合同关系均无异议，本院予以认定。荣芳商店主张没有支付饲料款，其申请出庭作证的证人仅能证实证人受其委托向范志勇要过帐，但证人亦称“范志勇说钱已经还了”，对于两证人所称的“他（范志勇）说给李建宝打电话让他来拿的”，范志勇不予认可，坚称“没有说过打电话让李建宝来的这句话”，且对证人所称的是2018年12月14日去要账的日期不予认可。据此，荣芳商店提交的李建宝通话记录与本案即没有关联性。荣芳商店提交的通话录音，范志勇也提交了同一次通话录音，可认定录音的真实性，但从通话录音内容来看，不能证实范志勇尚欠荣芳商店饲料款的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。荣芳商店与范志勇于2018年10月19日形成买卖合同，荣芳商店交付饲料，范志勇当时没有支付货款，荣芳商店未要求范志勇出具欠款的证据，此后范志勇声称已还款，亦不能强制要求其提交还款的证据。形成诉讼后，荣芳商店应就双方尚存在债权债务关系承担举证责任，但其未能提

本案中，荣芳商店与范志勇之间对双方的买卖合同关系均无异议，本院予以认定。荣芳商店主张没有支付饲料款，其申请出庭作证的证人仅能证实证人受其委托向范志勇要过帐，但证人亦称“范志勇说钱已经还了”，对于两证人所称的“他（范志勇）说给李建宝打电话让他来拿的”，范志勇不予认可，坚称“没有说过打电话让李建宝来的这句话”，且对证人所称的是2018年12月14日去要账的日期不予认可。据此，荣芳商店提交的李建宝通话记录与本案即没有关联性。荣芳商店提交的通话录音，范志勇也提交了同一次通话录音，可认定录音的真实性，但从通话录音内容来看，不能证实范志勇尚欠荣芳商店饲料款的事实。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终2228号上诉人（原审原告）：齐河县焦庙镇荣芳兽药饲料商店，住所地：齐河县焦庙镇靛池村。经营者：申荣芳，女，1977年5月16日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：李建宝，男，1974年8月3日出生，汉族，住山东省齐河县城区。委托诉讼代理人：张红，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:范志勇，男，1963年11月26日……