民间借贷纠纷 （2016）浙02民终867号

陈卫良在原审中未对上述事项提出司法鉴定申请，二审中提出司法鉴定申请，不符合法律规定，不予准许。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：陈卫良、丁洪峰、博华公司于2014年8月7日、9月16日向胡兰珍出具借条各一份，且陈卫良确认丁洪峰已经收到借款，应认定陈卫良、丁洪峰、博华公司与胡兰珍之间存在借贷关系。陈卫良是否收到涉案借款及涉案借款的实际用途并不影响涉案借贷合同的效力。陈卫良提出胡兰珍未交付涉案借款，与事实不符，难以采信。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。陈卫良的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9473，由上诉人陈卫良负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王亚平审　判　员　　叶剑萍代理审判员　　施　晓二〇一六年四月二十二日代书　记员　　李军英 来源：百度

陈卫良在原审中未对上述事项提出司法鉴定申请，二审中提出司法鉴定申请，不符合法律规定，不予准许。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：陈卫良、丁洪峰、博华公司于2014年8月7日、9月16日向胡兰珍出具借条各一份，且陈卫良确认丁洪峰已经收到借款，应认定陈卫良、丁洪峰、博华公司与胡兰珍之间存在借贷关系。陈卫良是否收到涉案借款及涉案借款的实际用途并不影响涉案借贷合同的效力。陈卫良提出胡兰珍未交付涉案借款，与事实不符，难以采信。原审法院对本案事实认定清楚，判决并无不当。陈卫良的上诉请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终867号上诉人（原审被告）：陈卫良，无固定职业。委托代理人：陈佳龙，浙江舜江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡兰珍，退休职工。委托代理人：李军飞，浙江浙甬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁洪峰，宁波博华电子科技有限公司法定代表人。被上诉人（原审被告）：宁波博华电子科技有限公司。住所地：浙江省宁波市江北区长兴路*号*幢*楼。……