（2015）青金商终字第161号

本案争议焦点为涉案款项人民币400万元是借款还是工程款。三利集团主张涉案款项系其出借给北京弘高公司的借款，并提交与北京弘高公司之间签订的《借款协议书》复印件、北京弘高公司出具授权委托书及银行转账凭证证明其主张。北京弘高公司认可收到了三利集团支付的400万元，但其主张该款项系三利集团支付的工程款，并提交了《建筑装饰工程承包合同》证明工程项目的实际存在。且提交了三利集团出具的《关于开具发票的公函》、《针对﹤就“关于开具发票的公函的回复”﹥的回复函》，证明三利集团在该两份函件中明确2011年11月14日的款项为支付工程款。三利集团对此予以否认，称之所以在两份函件中将涉案款项称作工程款是因为与北京弘高公司之间已经进行过多次协商，在之前的协商过程中三利集团曾同意将涉案款项抵顶应支付的工程款，但是前提是北京弘高公司必须出具相应的发票。但是，北京弘高公司一直未能出具发票，所以三利集团主张该款项仍应作为借款。法院认为，三利集团与北京弘高公司之间签署的两份《建筑装饰工程承包合同》中关于付款方式约定均明确工程无预付款，按照工程进度需三利集团验收合格支付工程款。北京弘高公司未提交三利集团验收合格的证据证明支

本案争议焦点为涉案款项人民币400万元是借款还是工程款。三利集团主张涉案款项系其出借给北京弘高公司的借款，并提交与北京弘高公司之间签订的《借款协议书》复印件、北京弘高公司出具授权委托书及银行转账凭证证明其主张。北京弘高公司认可收到了三利集团支付的400万元，但其主张该款项系三利集团支付的工程款，并提交了《建筑装饰工程承包合同》证明工程项目的实际存在。且提交了三利集团出具的《关于开具发票的公函》、《针对﹤就“关于开具发票的公函的回复”﹥的回复函》，证明三利集团在该两份函件中明确2011年11月14日的款项为支付工程款。三利集团对此予以否认，称之所以在两份函件中将涉案款项称作工程款是因为与北京弘高

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金商终字第161号上诉人（原审被告）北京弘高建筑装饰设计工程有限公司。法定代表人甄建涛，董事长。委托代理人孙一飞，北京大成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛三利集团有限公司。法定代表人王玉贞，董事长。委托代理人李艳辉，该公司员工。委托代理人张秋华。原审第三人王锐。上诉人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称北京弘高公司）与被上诉人青……