商品房预售合同纠纷 （2016）沪01民终5824号

首先，融港公司确实因为不实广告宣传受到相关行政部门的处罚，但该处罚决定早已于2013年2月6日作出，具体的查处行为更早于该日期。李枫在2013年6月交付购房定金，此后与融港公司签订预售合同，故难以断定李枫的购房行为是受到了已销毁的广告宣传书的影响以及产品手册的内容影响到系争房屋的定价；其次，即便李枫在签约前曾经浏览过产品手册，该手册的内容仅是融港公司宣传推销系争楼盘的手段，手册上宣传的内容系对楼盘周边配套措施的说明，其内容并未具体确定，且该手册最后一页明确写了“项目所涉及的规划、数据以政府最终批文为准，买卖双方的权利义务以合同约定为准”。而李枫、融港公司并未在预售合同中将产品手册中的相关内容作为合同内容的一部份，相反，在预售合同补充条款中重申了融港公司所作的广告、宣传资料等内容不作为合同内容部分等。融港公司提供的证据反映了其在建设系争房屋周边配套设施时已经按照政府相关的批复要求建造了酒店、超市、地下通道的设施，仅是配套项目尚在推进过程中。故李枫主张要求融港公司承担违约责任，事实不足，也无合同依据，法院不予支持。原审法院审理后于2016年1月22日作出判决：驳回原告李枫的诉讼请求。案件受

首先，融港公司确实因为不实广告宣传受到相关行政部门的处罚，但该处罚决定早已于2013年2月6日作出，具体的查处行为更早于该日期。李枫在2013年6月交付购房定金，此后与融港公司签订预售合同，故难以断定李枫的购房行为是受到了已销毁的广告宣传书的影响以及产品手册的内容影响到系争房屋的定价；其次，即便李枫在签约前曾经浏览过产品手册，该手册的内容仅是融港公司宣传推销系争楼盘的手段，手册上宣传的内容系对楼盘周边配套措施的说明，其内容并未具体确定，且该手册最后一页明确写了“项目所涉及的规划、数据以政府最终批文为准，买卖双方的权利义务以合同约定为准”。而李枫、融港公司并未在预售合同中将产品手册中的相关内容作

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5824号上诉人（原审原告）李枫，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人黄奇，上海市公义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海融港置业有限公司。法定代表人林巍，董事长。委托代理人韩惠虓，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人王君，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人李枫因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（201……