（2016）鲁09行终字第5号

原告认为规划公示图侵害了其合法权益，但本案规划公示行为并不具备规划行政许可行为的效力，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告周庆英等45人的起诉。周庆英等45人不服一审法院裁定，上诉称：一审裁定与所诉事项不符，规划公示图是规划局规划行政许可行为最直接、最真实、最具体的表现形式，是其行政职责所在，该图未明确是批前公示还是批后公示，从内容看，是一个没有完成规划设计，且严重侵害上诉人等老年人合法权益的规划图。综上，请求二审法院撤销一审裁定，撤销被诉行为，并依法将肥城市住房和城乡建设局作为共同被告审理。被上诉人肥城市规划局辩称，本案部分上诉人不是肥城市就业办家属院的房屋不动产所有人，不具备原告主体资格。上诉人的主张于法无据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一审第三人山东万悦置业有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分

原告认为规划公示图侵害了其合法权益，但本案规划公示行为并不具备规划行政许可行为的效力，对原告的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告周庆英等45人的起诉。周庆英等45人不服一审法院裁定，上诉称：一审裁定与所诉事项不符，规划公示图是规划局规划行政许可行为最直接、最真实、最具体的表现形式，是其行政职责所在，该图未明确是批前公示还是批后公示，从内容看，是一个没有

山东省泰安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁09行终字第5号上诉人（一审原告）周庆英等45人（名单附后）。上诉人暨诉讼代表人周庆英，女，汉族，住肥城市。上诉人暨诉讼代表人李广瀛(曾用名李广营)，男，民族、住址同上。上诉人暨诉讼代表人赵西华，男，民族、住址同上。上诉人暨诉讼代表人李鲁新，男，民族、住址同上。上诉人暨诉讼代表人张翠英，女，民族、住址同上。被上诉人（一审被告）肥城市规划局。住……