（2014）深中法房终字第2146号

本案的焦点问题为平方公司、广华通公司双方合同的效力问题以及平方公司是否存在违约情形。一、关于租赁合同的效力。平方公司在网页上“超大永久型汽车市场”的宣传广告，由于该广告并非针对特定人、并且向相对人发出的意思表示，亦不具备确定具体的合同内容，没有经对方承诺即受此意思表示约束的表示，故该广告的法律性质仅为要约邀请。广华通公司认为平方公司在与广华通公司签订合同时虚假宣传，但未能提供证据证明，对此原审法院不予采信。广华通公司称本案合同的签订显失公平，合同约定的租金价格明显高于以后进场的公司。庭后平方公司向法庭提交了其与其他公司签订土地使用权出租合同的相关材料，这些材料显示其并未收取广华通公司更高租金。广华通公司对自己的该项主张亦并未提供证据证明，因此原审法院不予采信。综上，广华通公司对于本案租赁合同效力的异议，原审法院不予采纳。平方公司、广华通公司双方签订的《土地使用权出租合同书》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依法履行合同义务。二、关于平方公司是否存在违约情形。广华通公司提出平方公司对涉案租赁场地的配套设施未能落实到位，交通情况不利于广华通公司经营，并且对园区的宣传力度不够。原审法

本案的焦点问题为平方公司、广华通公司双方合同的效力问题以及平方公司是否存在违约情形。一、关于租赁合同的效力。平方公司在网页上“超大永久型汽车市场”的宣传广告，由于该广告并非针对特定人、并且向相对人发出的意思表示，亦不具备确定具体的合同内容，没有经对方承诺即受此意思表示约束的表示，故该广告的法律性质仅为要约邀请。广华通公司认为平方公司在与广华通公司签订合同时虚假宣传，但未能提供证据证明，对此原审法院不予采信。广华通公司称本案合同的签订显失公平，合同约定的租金价格明显高于以后进场的公司。庭后平方公司向法庭提交了其与其他公司签订土地使用权出租合同的相关材料，这些材料显示其并未收取广华通公司更高租金。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2146号上诉人（原审被告）深圳市广华通实业有限公司。法定代表人李明柱，董事长。被上诉人（原审原告）深圳市平方汽车园区有限公司。法定代表人杨天平，董事长。委托代理人俞飞，广东君强律师事务所律师。委托代理人肖泽源，广东君强律师事务所律师。上诉人深圳市广华通实业有限公司（以下简称为广华通公司）与被上诉人深圳市平方汽车园区有限公司（以下……