建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1188号

中成公司在建设项目运作中参与政府相关协调会议、支付大部分工程款、决定采购施工材料、发包分项工程等事实，即推论认为“中成公司实质性控制工程建设”，完全与事实不符，且与前案认定的事实明显矛盾。二、原审判决适用法律确有错误。（一）二审法院认定临川区政府是案涉工程名义发包人，中成公司为实质发包人，中成公司与南京六建之间为发包人和承包人的法律关系错误，且违背了前案中法院既有生效判决、裁定关于三者之间法律关系的认定。（二）两审法院认定本案中成公司的请求权基础为“不当得利”法律关系，从而产生巨额利息，南京六建对此完全不予认可。（三）关于案涉工程办公大楼签证部分、市民公园签证部分以及市民公园铺装工程涉及树池、坐凳、棋子价款、防火门工程款、水泥款的认定，二审法院认定明显有误，且明显违背前案既有判决、裁定之认定。（四）关于花岗岩材料款、水电、消防材料及设备价款的认定，两审法院认定均有误且明显违背前案既有判决、裁定之认定。（五）关于要求支付工程款和材料款利息问题，两审法院认定均有误。（六）关于本案诉讼时效问题，两审法院认定均有误，且自相矛盾，难以自圆其说。 中成公司未提交书面意见。 本院认为，本案的争议焦点

中成公司在建设项目运作中参与政府相关协调会议、支付大部分工程款、决定采购施工材料、发包分项工程等事实，即推论认为“中成公司实质性控制工程建设”，完全与事实不符，且与前案认定的事实明显矛盾。二、原审判决适用法律确有错误。（一）二审法院认定临川区政府是案涉工程名义发包人，中成公司为实质发包人，中成公司与南京六建之间为发包人和承包人的法律关系错误，且违背了前案中法院既有生效判决、裁定关于三者之间法律关系的认定。（二）两审法院认定本案中成公司的请求权基础为“不当得利”法律关系，从而产生巨额利息，南京六建对此完全不予认可。（三）关于案涉工程办公大楼签证部分、市民公园签证部分以及市民公园铺装工程涉及树池、

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1188号 再审申请人（一审被告、反诉被告，二审上诉人）：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道镇北路29号。 法定代表人：张祥生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：秦岭，江苏慧冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴俊，江苏慧冠律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：江西中成投资发展……