追偿权纠纷 （2019）川01民终18135号

首先，关于案涉合同的效力问题。基于尚巢家具公司、姜伟的诉讼代理人当庭承认，尚巢家具公司、姜伟与优啦科技公司签订过案涉《优啦金融服务协议》，亦与建行成都第二支行签订过《借款合同》，尚巢家具公司作为收款人收到过第三人建行第二支行的案涉该笔贷款的转款。故一审法院认为，建行成都第二支行与优啦科技公司签订的《最高额保证合同》、建行成都第二支行与尚巢家具公司、姜伟通过建行小微快贷平台线上签订的《借款合同》、优啦科技公司与尚巢家具公司、姜伟通过“优啦金融”平台，在线签署的《优啦金融服务协议》系签约各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对签约各方均具有约束力。 其次，对于尚巢家具公司提出的股东会决议并非其真实意思表示的抗辩意见，一审法院认为，虽然案涉股东会决议上没有尚巢家具公司的公章、法定代表人签名或者电子签名、电子签章，亦未向优啦科技公司出具其他授权材料。但是，第一，在签订协议时，姜伟系尚巢家具公司的法定代表人，其有权代表尚巢家具公司对外签订合同；第二，姜伟在“优啦金融”平台上勾选确认了尚巢家具公司对姜伟授权的股东会决议，该股东会决议系优啦科技公司平台根

首先，关于案涉合同的效力问题。基于尚巢家具公司、姜伟的诉讼代理人当庭承认，尚巢家具公司、姜伟与优啦科技公司签订过案涉《优啦金融服务协议》，亦与建行成都第二支行签订过《借款合同》，尚巢家具公司作为收款人收到过第三人建行第二支行的案涉该笔贷款的转款。故一审法院认为，建行成都第二支行与优啦科技公司签订的《最高额保证合同》、建行成都第二支行与尚巢家具公司、姜伟通过建行小微快贷平台线上签订的《借款合同》、优啦科技公司与尚巢家具公司、姜伟通过“优啦金融”平台，在线签署的《优啦金融服务协议》系签约各方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对签约各方均具有约束力。 其

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终18135号 上诉人（原审被告）：中山市尚巢家具有限公司，住所地：广东省中山市沙溪镇隆兴南路20号3楼。 法定代表人：姜伟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：上海优啦信息科技有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区罗山路1502弄14号。 法定代表人：王侠斌。 委托诉讼代……