（2014）浙绍商终字第110号

本案的争议焦点是双方当事人之间存在何种法律关系以及该法律关系的效力问题。上诉人认为双方在合伙做资金生意，本案讼争的510万元款项因受案外人诸加强的诈骗而亏损，被上诉人应当对此承担风险，无权请求上诉人返还该510万元款项。纵观本案证据，讼争的510万元款项系被上诉人单方面出资，并汇入上诉人账户和上诉人以个人名义出具欠条给被上诉人，载明“今欠金海娟人民币伍佰壹拾万元正”的事实清楚，上诉人在没有任何出资并给被上诉人出具欠条的情况下，欲赚取该510万元款项的利息差，不符合其主张的合伙做资金生意的要件。结合上诉人在诸加强诈骗案的公安询问笔录中的陈述，其认为讼争的510万元款项系其以个人名义出借给诸加强的，故双方之间也并非居间合同关系。原审法院认为双方之间系合同关系过于宽泛，本院依法对此定性为民间借贷关系。又根据合同相对性原则，诸加强诈骗案的生效刑事判决不足以影响本案双方当事人之间借贷关系的性质和效力，原审法院判令上诉人归还被上诉人510万元款项并支付相应的利息并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47500元，由

本案的争议焦点是双方当事人之间存在何种法律关系以及该法律关系的效力问题。上诉人认为双方在合伙做资金生意，本案讼争的510万元款项因受案外人诸加强的诈骗而亏损，被上诉人应当对此承担风险，无权请求上诉人返还该510万元款项。纵观本案证据，讼争的510万元款项系被上诉人单方面出资，并汇入上诉人账户和上诉人以个人名义出具欠条给被上诉人，载明“今欠金海娟人民币伍佰壹拾万元正”的事实清楚，上诉人在没有任何出资并给被上诉人出具欠条的情况下，欲赚取该510万元款项的利息差，不符合其主张的合伙做资金生意的要件。结合上诉人在诸加强诈骗案的公安询问笔录中的陈述，其认为讼争的510万元款项系其以个人名义出借给诸加强的

裁判文书拟稿纸签发：审核2：审核1：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第110号上诉人（原审被告）：朱均娟。委托代理人：魏立业、蒋雪冬。被上诉人（原审原告）：金海娟。委托代理人：胡小琳。原审被告：朱水泉。上诉人朱均娟为与被上诉人金海娟，原审被告朱水泉民间借贷纠纷一案，不服越城区人民法院（2013）绍越商初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1……