民间借贷纠纷 （2021）皖03民终1475号

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告陈杰与被告赵宏举之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告向原告出借50万元，自2019年12月31日、2020年1月16日被告收到银行转账15万元、35万元之日起生效。关于被告辩称该两笔转账属于原告给付的业务开拓、运作费用，在其开拓、运作下，原告与金叶公司签订砂石销售合同，但被告当庭陈述该合同于2019年12月31日签订，而原告向被告转款发生在签订合同当日及之后，无法证明砂石销售合同系被告运作签订。2020年3月8日原、被告签订的合作协议中没有业务拓展费用的约定。被告提出书写借条后未收到原告的转账，经查，该借条系被告自愿书写，不存在原告威胁的情况，且个人账户交易明细与借条数额能够相互印证。综上，被告赵宏举的上述辩称不予采信。原告主张按年息6%，从起诉之日计算至履行完毕的利息，因高于法律规定，被告应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2021年1月6日原告起诉时起支付逾期付款利息损失。 依照《中

借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告陈杰与被告赵宏举之间的民间借贷行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告向原告出借50万元，自2019年12月31日、2020年1月16日被告收到银行转账15万元、35万元之日起生效。关于被告辩称该两笔转账属于原告给付的业务开拓、运作费用，在其开拓、运作下，原告与金叶公司签订砂石销售合同，但被告当庭陈述该合同于2019年12月31日签订，而原告向被告转款发生在签订合同当日及之后，无法证明砂石销售合同系被告运作签订。2020年3月8日原、被告签

安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖03民终1475号 上诉人（原审被告）：赵宏举，男，1979年6月1日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 被上诉人（原审原告）：陈杰，男，1986年2月7日出生，汉族，住蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：陈银钱，安徽世远律师事务所律师。 上诉人赵宏举因与被上诉人陈杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2021）皖0302民……