（2016）京04行初2560号

原告提交的证据4、5，被告海淀区政府提交的证据8，被告北京市政府提交证据5中的被诉复议决定均为本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳；原告提交的证据6-8与本案被诉告知书的合法性审查无关，本院不予采信；原告道正天元公司对被告海淀区政府提交证据1-7、证据9、证据10-12质证认为《疏解方案》不属于国家秘密的主张，因其不能合理说明理由并提交相应证据予以支持，其主观意见不影响被告海淀区政府上述证据的证明力。原告道正天元公司、被告海淀区政府和被告北京市政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，且与本案被诉行政行为的合法性审查相关，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年5月31日，原告道正天元公司通过邮寄方式向被告海淀区政府申请政府信息公开，主要内容为”书面公开对申请人经营的上地地下商城（位于北京市海淀区上地东里五区地下人防）进行关停所依据的海淀区有形市场调整疏解工作方案”。2016年6月1日，被告海淀区收到上述申请，并于当日作出《登记回执

原告提交的证据4、5，被告海淀区政府提交的证据8，被告北京市政府提交证据5中的被诉复议决定均为本案被诉行政行为，本院不作为证据接纳；原告提交的证据6-8与本案被诉告知书的合法性审查无关，本院不予采信；原告道正天元公司对被告海淀区政府提交证据1-7、证据9、证据10-12质证认为《疏解方案》不属于国家秘密的主张，因其不能合理说明理由并提交相应证据予以支持，其主观意见不影响被告海淀区政府上述证据的证明力。原告道正天元公司、被告海淀区政府和被告北京市政府提交的其他证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性，且与本案被诉行政行为的合法性审查相

北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京04行初2560号原告道正天元（北京）科贸有限公司，住所地北京市海淀区上地东里1区4号楼1层北侧。法定代表人张羽，总经理。委托代理人赵健，北京京平律师事务所律师。委托代理人贾振华，北京京平律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，区长。委托代理人吴计亮，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人刘……