建设工程施工合同纠纷 （2013）唐民三终字第67号

双方签订的《CFG桩施工合同》，系其真实意思表示，应认定合同合法有效。岩土工程处提供的合同、施工图纸、施工工作日记、申请单和通知单、开盘鉴定、见证取样试验委托单、混凝土试块实验报告、买卖合同和商品混凝土结算单等证据相互印证，足以证实其完成了CFG桩工程574.3立方米。按合同约定的每立方米460元，合计工程款264178元。为此，对其要求德顺地产给付该工程款及逾期付款违约金之请求，应予支持。德顺地产反驳对岩土工程处主体资格之异议和未进行施工之事实，无证据证实，不予认定，并反诉要求承担违约金之请求，因理据不足，不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）唐山市德顺房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）唐山市规划建筑设计研究院岩土工程处CFG桩施工工程款计264178元；二、被告（反诉原告）自2010年7月1日起按总工程款264178元的0.3%／日计算给付原告（反诉被告）违约金至本判决生效之日止；三、驳回被告（反诉原告）之反诉请求。判后，德顺地产不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，被上诉人没有提证据证明其进行施工的事实，其在一审中提交的CFG桩工程图、施工日志、开盘鉴定、取样

双方签订的《CFG桩施工合同》，系其真实意思表示，应认定合同合法有效。岩土工程处提供的合同、施工图纸、施工工作日记、申请单和通知单、开盘鉴定、见证取样试验委托单、混凝土试块实验报告、买卖合同和商品混凝土结算单等证据相互印证，足以证实其完成了CFG桩工程574.3立方米。按合同约定的每立方米460元，合计工程款264178元。为此，对其要求德顺地产给付该工程款及逾期付款违约金之请求，应予支持。德顺地产反驳对岩土工程处主体资格之异议和未进行施工之事实，无证据证实，不予认定，并反诉要求承担违约金之请求，因理据不足，不予支持。遂判决：一、被告（反诉原告）唐山市德顺房地产开发有限公司给付原告（反诉被告）

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民三终字第67号上诉人（原审被告、原审反诉原告）唐山市德顺房地产开发有限公司（以下简称德顺地产）。法定代理人王顺利，该公司董事长。委托代理人王金增，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）唐山市规划建筑设计研究院岩土工程处（以下简称岩土工程处）。委托代理人陈飞，该工程处员工。委托代理人蒙维会，唐山市路南区永红桥法律服务所法律……