（2014）南民终字第424号

其与福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议书和补充协议后放弃住宅选择权不是事实。该公司当时根本没有通知其选房，也没有拿选房号给其，这怎么能说是其放弃了住宅选择权？2、一审法院认为其在（2001）顺民初字第771号案件诉讼中明确表示不要住宅楼不是事实。在该案庭审时，其提出如果没有住宅楼，那就由福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司以二楼写字楼安置给其替代住宅楼，并非其明确表示不要住宅楼。3、一审法院认为（2001）顺民初字第771号判决已判决福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司以货币方式补偿其安置房，是缺乏依据的。4、本案不属于“一事不再理”。当时福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司向法院起诉是要求其接受店面1间，现在其向法院起诉是按照双方协议要求该公司交付其95平方米的安置房1套。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，作出的裁定错误。请求二审法院撤销一审裁定，改判由顺昌县人民法院受理其与福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司房屋拆迁安置纠纷一案。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，对裁判已经发生法律效力的案件，当事人不得又起诉。判断当事人

其与福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议书和补充协议后放弃住宅选择权不是事实。该公司当时根本没有通知其选房，也没有拿选房号给其，这怎么能说是其放弃了住宅选择权？2、一审法院认为其在（2001）顺民初字第771号案件诉讼中明确表示不要住宅楼不是事实。在该案庭审时，其提出如果没有住宅楼，那就由福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司以二楼写字楼安置给其替代住宅楼，并非其明确表示不要住宅楼。3、一审法院认为（2001）顺民初字第771号判决已判决福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司以货币方式补偿其安置房，是缺乏依据的。4、本案不属于“一事不再理”。当时福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司向法院起

福建省南平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）南民终字第424号上诉人俞定明。上诉人俞定明不服顺昌县人民法院（2014）顺民初字第477号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人俞定明上诉称：1、一审法院认为其与福建省顺昌县富邦房地产开发有限公司签订房屋拆迁协议书和补充协议后放弃住宅选择权不是事实。该公司当时根本没有通知其选房，也没有拿选房号给其，这怎么能说是其放弃了住宅选择权？2、……