民间借贷纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第185号

对于上诉人通远公司提交证据，证据1、2、3、4其真实性双方当事人均无异议，可以结合其他证据作为认定事实的依据，证据5审计报告，因被上诉人陈理民、原审通运公司对其真实性、关联性证据目的均提出异议，且该审计报告是对港都酒店的注册资本实收情况进行审计，不能证明上诉人通远公司的证明目的，故不能作为定案的证据予以认定。经审理查明：原审认定的事实除认定“口头约定月利率25‰”有争议外，其他事实二审继续予以认定。同时查明：本案借款170000元已入港都酒店财务账目，其资产投资报表中均有记载。对于借款利率，未作书面约定，口头约定还本金时一并算利，利率标准未明确。2009年2月1日，上诉人通远公司与原审被告港都酒店的法定代表人汪斌签订了一份港都酒店租赁合同，租赁期限为5年，因在租赁期限内发生纠纷，汪斌租赁经营至2013年2月便停止了经营活动，现汪斌仍为港都酒店的法定代表人。2014年8月16日，崇阳县交通运输局委托咸宁同业会计师事务有限责任公司对港都酒店2007年8月31日注册资本实收情况进行了审计。审计结论为：截至2007年8月31日止公司实收资本余额为1190万元，与注册资本一至。本院认为，本案的争

对于上诉人通远公司提交证据，证据1、2、3、4其真实性双方当事人均无异议，可以结合其他证据作为认定事实的依据，证据5审计报告，因被上诉人陈理民、原审通运公司对其真实性、关联性证据目的均提出异议，且该审计报告是对港都酒店的注册资本实收情况进行审计，不能证明上诉人通远公司的证明目的，故不能作为定案的证据予以认定。经审理查明：原审认定的事实除认定“口头约定月利率25‰”有争议外，其他事实二审继续予以认定。同时查明：本案借款170000元已入港都酒店财务账目，其资产投资报表中均有记载。对于借款利率，未作书面约定，口头约定还本金时一并算利，利率标准未明确。2009年2月1日，上诉人通远公司与原审被告港都

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第185号上诉人（原审被告）湖北通远建设集团有限公司（下称通远公司）法定代表人岳峻，该公司总经理。委托代理人杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。委托代理人吴咏梅，通远公司员工。被上诉人（原审原告）陈理民。原审被告崇阳港都国际大酒店有限公司（下称港都酒店）法定代表人汪斌，该公司总经理。上诉人通远公司因与被上诉人陈理民、原审被告港都酒店……