民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第2435号

该份证据并未直接反应毛传周和马崇健之间的借贷关系，与本案之间不具有关联性，故本院对该份证据的关联性不予采信。马崇健对毛传周二审提交的二份证据持有异议：认为不属于新的证据，真实性需要核实。对此本院认为，毛传周以二审提交的上述二份证据证明其实际施工，但该二份证据与本案民间借贷纠纷不存在法律上的关联关系，故本院对该二份证据不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。毛传周起诉要求马崇健偿还借款，马崇健对借款事实并不否认，而是抗辩借款已经清偿。结合当事人的诉辩意见，通观本案，争议焦点在于马崇健所给付的款项究系清偿本案借款抑或双方其他商业往来所给付之款项的事实认定问题。对于案件事实之争议，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案二审中，双方当事人对一审认定的款项数额并无异议，惟对于马崇健分13次转账中的5笔共计1800000究系给付的工程款，还是本案借款的还款，双方存在争议。本院注意到，双方之间除本案借款之外，尚有其他工程上的款项往来，马崇健庭审中表示毛传周应分得8000平方米房屋对应的房

该份证据并未直接反应毛传周和马崇健之间的借贷关系，与本案之间不具有关联性，故本院对该份证据的关联性不予采信。马崇健对毛传周二审提交的二份证据持有异议：认为不属于新的证据，真实性需要核实。对此本院认为，毛传周以二审提交的上述二份证据证明其实际施工，但该二份证据与本案民间借贷纠纷不存在法律上的关联关系，故本院对该二份证据不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：本案为民间借贷纠纷。毛传周起诉要求马崇健偿还借款，马崇健对借款事实并不否认，而是抗辩借款已经清偿。结合当事人的诉辩意见，通观本案，争议焦点在于马崇健所给付的款项究系清偿本

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2435号上诉人（原审原告）毛传周，男，1937年2月11日出生。委托代理人毛宁。被上诉人（原审被告）马崇健，男，1949年8月22日出生。委托代理人田爱京，北京市冠衡律师事务所律师。上诉人毛传周因与被上诉人马崇健民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民（商）初字第9135号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……