（2017）粤03民终15695号

关于劳动关系问题，本案首要争议焦点为王理平与欧联公司是否存在劳动关系。欧联公司主张其公司的电镀加工部门自2003年8月已由案外人胥春明承包，王理平与胥春明存在合伙关系，二人以合伙的方式承包经营该电镀加工部门所有工序，欧联公司与王理平签订《劳动合同》显示的内容明显是备查使用的。本院认为，欧联公司未能举证证明其所主张的相关事实，根据欧联公司与王理平签订的劳动合同、王理平提供的工牌、结合欧联公司为王理平缴交社会保险及住房公积金等相关事实，原审认定王理平与欧联公司存在劳动合同关系，并无不当，本院予以确认。 关于月工资标准问题，欧联公司认为即使认定欧联公司与王理平存在劳动合同关系，但一审法院认定被上诉人的月工资是4950元有误，王理平的每月工资应为2757元。本院认为，欧联公司作为用人单位未能举证证明王理平的工资支付情况，应对此承担举证不能的法律后果，其关于王理平每月工资应为2757元的主张，本院不予采纳。王理平主张其离职前十二个月的月平均工资为4950元，其主张不存在明显不合理的情形，欧联公司亦未能举证予以反驳，故原审采信王理平的主张，认定其离职前十二个月的月平均工资为4950元，亦无不当。

关于劳动关系问题，本案首要争议焦点为王理平与欧联公司是否存在劳动关系。欧联公司主张其公司的电镀加工部门自2003年8月已由案外人胥春明承包，王理平与胥春明存在合伙关系，二人以合伙的方式承包经营该电镀加工部门所有工序，欧联公司与王理平签订《劳动合同》显示的内容明显是备查使用的。本院认为，欧联公司未能举证证明其所主张的相关事实，根据欧联公司与王理平签订的劳动合同、王理平提供的工牌、结合欧联公司为王理平缴交社会保险及住房公积金等相关事实，原审认定王理平与欧联公司存在劳动合同关系，并无不当，本院予以确认。 关于月工资标准问题，欧联公司认为即使认定欧联公司与王理平存在劳动合同关系，但一审法院认定被上诉人

广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）粤03民终15695号 上诉人（原审原告、互为被告）：欧联厨具制品（深圳）有限公司。 法定代表人：方文进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钟宇航，广东深宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古枫，广东深宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、互为原告）：王理平，男。 委托诉讼代理人：潘婕，广东盛亦盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵涉云，广……