债权人撤销权纠纷 （2016）皖01民终字第280号

位于合肥市柏景湾逸湖居4栋103、203室住房，阮宁与徐静在2011年11月29日第一次协议离婚时已经约定归徐静所有，该约定并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力。虽然此后阮宁与徐静在第二次协议离婚时再次约定该房屋归徐静所有，但该约定与第一次协议离婚时所作约定相同，且无证据证明阮宁与徐静在复婚期间就该房屋再次约定归夫妻共同所有，所以阮宁与徐静在第二次协议离婚时对该房屋归属的约定仅为对第一次协议离婚时所作约定的简单复述，并不能证明双方在此之前就该房屋再次约定归双方共同所有，因此，徐静取得涉案房屋产权系基于其与阮宁在第一次离婚协议中所作出的约定。胡家骏对阮宁享有的债权产生于第一次离婚协议之后，此时，徐静尚不清楚阮宁将来对胡家骏承担债务，因而，其不可能与阮宁协议涉案房屋归其所有，从而恶意逃避对胡家骏的债务，因徐静与阮宁在第二次协议离婚时对涉案房屋所作的约定系对第一次协议离婚时所作约定的简单复述，该约定与此后胡家骏的债权未能清偿不具有因果关系，故胡家骏要求撤销该约定，于法相悖，本院依法不予支持。本案为债权人撤销权纠纷，胡家骏要求撤销阮宁于2013年4月12日离婚协议中关于合肥

位于合肥市柏景湾逸湖居4栋103、203室住房，阮宁与徐静在2011年11月29日第一次协议离婚时已经约定归徐静所有，该约定并不违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力。虽然此后阮宁与徐静在第二次协议离婚时再次约定该房屋归徐静所有，但该约定与第一次协议离婚时所作约定相同，且无证据证明阮宁与徐静在复婚期间就该房屋再次约定归夫妻共同所有，所以阮宁与徐静在第二次协议离婚时对该房屋归属的约定仅为对第一次协议离婚时所作约定的简单复述，并不能证明双方在此之前就该房屋再次约定归双方共同所有，因此，徐静取得涉案房屋产权系基于其与阮宁在第一次离婚协议中所作出的约定。胡家骏对阮宁享有的债权产生于第一次

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终字第280号上诉人（原审原告）：胡家骏。被上诉人（原审被告）：阮宁。被上诉人（原审第三人）：徐静。委托代理人：马永保，安徽江淮律师事务所律师。上诉人胡家骏因债权人撤销权纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第02091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡家骏原审诉称：阮……