合同纠纷 （2016）吉06民终162号

根据吉林东睿律师事务所的组织机构代码证等材料可以证明，韩绍清系该律师事务所的负责人，因此，其应当知晓律师事务所存款账户的资金往来情况和律师事务所的经营状况。对于韩绍清主张的潘振东为实际负责人，因其无证据予以证明，故不予确认。中行白山分行浑江大街支行在潘振东与温成松持有开通企业银行账户网上银行所需要材料的情况下，为其二人办理开通网上银行业务并不违反法律规定和行业规则。尽管韩绍清称开设银行账户及办理网上银行所持手续等加盖的律师事务所红色公章及韩绍清名章均系私刻、伪造，但其未在指定的期限内提出鉴定申请，又无证据证明其主张，故不予支持。关于潘振东对于“韩绍清的第一项诉讼请求系侵权之诉，第三项诉讼请求系返还之诉，不能在同一案件中处理”的主张，因两项诉讼请求实质上是要求中行白山分行、潘振东返还从律师事务所账户中转账支付的资金，因此，符合诉的合并的条件，故对于潘振东的上述主张不予支持。对于2014年9月25日在网上银行业务注销前通过网上银行转走的3.19万元，韩绍清无证据证明中行白山分行浑江大街支行在办理业务过程中存在过错，或转走的3.19万元与该行存在任何关系，因此，对于韩绍清要求中行白山分行赔偿

根据吉林东睿律师事务所的组织机构代码证等材料可以证明，韩绍清系该律师事务所的负责人，因此，其应当知晓律师事务所存款账户的资金往来情况和律师事务所的经营状况。对于韩绍清主张的潘振东为实际负责人，因其无证据予以证明，故不予确认。中行白山分行浑江大街支行在潘振东与温成松持有开通企业银行账户网上银行所需要材料的情况下，为其二人办理开通网上银行业务并不违反法律规定和行业规则。尽管韩绍清称开设银行账户及办理网上银行所持手续等加盖的律师事务所红色公章及韩绍清名章均系私刻、伪造，但其未在指定的期限内提出鉴定申请，又无证据证明其主张，故不予支持。关于潘振东对于“韩绍清的第一项诉讼请求系侵权之诉，第三项诉讼请求系

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终162号上诉人（原审原告）：韩绍清，男，1951年6月13日，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司白山分行。住所：吉林省白山市浑江区通江路****号。负责人：涂宏亮，行长。委托代理人：陈华旭，中国银行股份有限公司白山分行大堂经理。委托代理人：王海斌，中国银行股份有限公司白山分行法律顾问。被上诉……