（2015）余行终字第04号

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、第二十条第一款之规定，人保局是法定的工伤认定行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的，应认定为工伤。张芳冬向人保局提出工伤认定申请时提供了与上诉人存在劳动关系及患有职业病的证据，在上诉人提出重新鉴定申请后，鉴定单位亦出具了张芳冬患有职业病的鉴定结论。人保局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定张芳冬为工伤具有事实依据与法律依据。尽管上诉人提出了张芳冬并非连续在其处工作，张芳冬所得尘肺病不一定是在上诉人处所得及张芳冬从事的工作不一定会得煤工尘肺病的抗辩，但未提供相应证据证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认为，人保局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定对张芳冬作出的工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持。上诉人要求撤销人保局作出的工伤认定决定，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回上诉人要求撤销人保局作出的［2

根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款、第二十条第一款之规定，人保局是法定的工伤认定行政部门，具有受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，患职业病的，应认定为工伤。张芳冬向人保局提出工伤认定申请时提供了与上诉人存在劳动关系及患有职业病的证据，在上诉人提出重新鉴定申请后，鉴定单位亦出具了张芳冬患有职业病的鉴定结论。人保局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，认定张芳冬为工伤具有事实依据与法律依据。尽管上诉人提出了张芳冬并非连续在其处工作，张芳冬所得尘肺病不一定是在上诉人处所得及张芳冬从事的工作不一定会得煤工尘肺病的抗辩，但未提供相应证据

江西省新余市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）余行终字第04号上诉人（原审原告）：江西省分宜西茶煤矿。住所地：江西省分宜县凤阳乡草坡里。法定代表人：袁冬牙，该矿矿长。被上诉人（原审被告）：江西省分宜县人力资源和社会保障局。住所地：江西省分宜县行政中心大楼。法定代表人：林文志，该局局长。委托代理人：何军，该局机关党支部书记。委托代理人：王小文，江西省分宜县司法局杨桥镇司法所所长。被上诉人（原……