建设工程施工合同纠纷 （2015）一中民四终字第1095号

本案争议焦点为：一、与原告形成建设施工合同的相对人是谁；二、二被告是否应向原告承担相应的法律责任。对此，一审法院分析如下：针对第一个争议焦点，现已查明，与原告签订合同和对账的是被告夏龙，夏龙应系本案建设施工合同的相对人，一审法院对此予以确认。原告认为被告胜宝公司亦为合同相对人，并提交了相关证据协议书和付款证明予以证明，但协议书和付款证明上加盖胜宝公司字样的印章经鉴定并非胜宝公司的印章。同时，原告未从胜宝公司处领取款项，亦未向胜宝公司开具相关税票，双方未就合同履行进行接触。综上，从合同成立及合同履行的情况来看，原告均不能证明胜宝公司为合同相对人，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。针对第二个争议焦点，因夏龙不具备建设企业施工资质，原告与夏龙签订的建设工程施工合同应属无效。虽然原告未完成合同约定的全部工程，但原告与夏龙签订的付款证明对已完成的工程价款进行了确认，是双方真实意思表示，对双方具有约束力，夏龙应按照该付款协议履行付款义务。关于原告诉请的利息一节。一审法院认为，2007年6月9日，夏龙为原告出具付款证明是一种结算行为，视为应付款日期，逾期付款依法应向原告支付利息。结合本案实际情况

本案争议焦点为：一、与原告形成建设施工合同的相对人是谁；二、二被告是否应向原告承担相应的法律责任。对此，一审法院分析如下：针对第一个争议焦点，现已查明，与原告签订合同和对账的是被告夏龙，夏龙应系本案建设施工合同的相对人，一审法院对此予以确认。原告认为被告胜宝公司亦为合同相对人，并提交了相关证据协议书和付款证明予以证明，但协议书和付款证明上加盖胜宝公司字样的印章经鉴定并非胜宝公司的印章。同时，原告未从胜宝公司处领取款项，亦未向胜宝公司开具相关税票，双方未就合同履行进行接触。综上，从合同成立及合同履行的情况来看，原告均不能证明胜宝公司为合同相对人，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。针对第二个争

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第1095号上诉人（原审原告）天津昊鹏建筑装饰有限公司，住所地天津小站工业区六号路17号373室。法定代表人翟洪泉，总经理。委托代理人郭明，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏龙。被上诉人（原审被告）天津市胜宝建筑工程有限公司，住所地天津市静海县台头镇民生村。法定代表人张宝池，经理。委托代理人张建伟，天津观潮律师……