（2013）一中知行初字第3834号

《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，申请商标为纯文字”易唱”，相关公众通常容易理解为”容易唱”，申请商标指定使用在数据处理设备、DVD播放机等商品上，容易使相关公众认为该商品具有轻松唱歌或唱歌不费劲的特点，而不容易使相关公众认别为商标，从而无法起到区分商品来源的作用。因此，申请商标缺乏商标的显著性，法不能作为商标注册。商标评审委员会认定申请商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不能作为商标注册的标志，并无不当，本院予以确认。星网视易公司提交的证据并未涉及申请商标，不能证明申请商标经过其使用取得便于识别的显著特征，从而可以作为商标注册。其他类似”易办”、”易播”商标获准注册的情况不能作为申请商标获准注册的法定依据。综上所述，商标评审委员会在第40322号决定中认定事实清楚，程序合法，结论正确，应予维持。星网视易公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○

《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，申请商标为纯文字”易唱”，相关公众通常容易理解为”容易唱”，申请商标指定使用在数据处理设备、DVD播放机等商品上，容易使相关公众认为该商品具有轻松唱歌或唱歌不费劲的特点，而不容易使相关公众认别为商标，从而无法起到区分商品来源的作用。因此，申请商标缺乏商标的显著性，法不能作为商标注册。商标评审委员会认定申请商标属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不能作为商标注册的标志，并无不当，本院予以确认。星网视易公司提交的证据并未涉及申请商标，不能证明申请商标经过

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2013）一中知行初字第3834号原告福建星网视易信息系统有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金山大道618号桔园洲工业园19号楼一、二层。法定代表人郑维宏，董事长。委托代理人陈凤，福建星网视易信息系统有限公司知识产权部经理。委托代理人吕元辉，福建星网视易信息系统有限公司法务专员。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号……