买卖合同纠纷 （2021）皖11民终966号

综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、中联琅琊分公司要求振海公司支付货款2624913.42元及违约金（自2020年4月8日起按年利率15.4%至货款实际付清之日止）、律师费130000元的诉讼请求是否应予支持；二、祥住公司是否应当承担支付货款的责任，如应承担责任，责任为多少；三、祥住公司是否应当承担违约金。 关于争议焦点一、中联琅琊分公司要求振海公司支付货款2624913.42元及违约金（自2020年4月8日起按年利率15.4%至货款实际付清之日止）、律师费130000元的诉讼请求是否应予支持的问题。滁州市振海建设投资有限公司与中联公司签订的《滁州中联商品混凝土买卖合同》以及《商品混凝土买卖合同补充协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应恪守履行。滁州市振海建设投资有限公司后更名为滁州市振海建设工程有限公司，中联公司将案涉合同的主体变更为中联琅琊分公司，案涉合同相应的权利与义务应当由中联琅琊分公司和振海公司承担，振海公司对所欠付货款2624913.42元不持异议，故该院对中联琅琊分公司要求振海公司支付货款2624913.42元予以支持。双方签订的合

综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：一、中联琅琊分公司要求振海公司支付货款2624913.42元及违约金（自2020年4月8日起按年利率15.4%至货款实际付清之日止）、律师费130000元的诉讼请求是否应予支持；二、祥住公司是否应当承担支付货款的责任，如应承担责任，责任为多少；三、祥住公司是否应当承担违约金。 关于争议焦点一、中联琅琊分公司要求振海公司支付货款2624913.42元及违约金（自2020年4月8日起按年利率15.4%至货款实际付清之日止）、律师费130000元的诉讼请求是否应予支持的问题。滁州市振海建设投资有限公司与中联公司签订的《滁州中联商品混凝土买卖合同》以

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民终966号 上诉人（原审原告）：滁州中联混凝土有限公司琅琊分公司，住所地安徽省滁州市西涧办白庵村（北外环南侧），统一社会信用代码913411023968839022。 负责人：杜晓松，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐琴，湖南旷真（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽祥住置业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇新街七……