建设工程施工合同纠纷 （2014）连民终字第0190号

根据宋超提供的施工图纸，涉案工程的施工面积为21451㎡，因本案工程尚未竣工验收，和泰公司并未提供任何证据证实施工中有面积方面的变更，且和泰公司亦不要求对实际建筑面积进行鉴定，粉刷面积与实际建筑面积并不是一个概念。另外，和泰公司庭后亦向原审法院提交涉案工程的监理公司江苏宏嘉工程项目管理有限公司出具的情况说明一份，内容为，本工程在施工过程中按图施工，未发生大的设计变更，建筑面积按图施工。故原审法院对和泰公司主张的建筑面积为23451㎡的意见不予支持。二、和泰公司是否已支付钱志奎涉案工程的工人工资182500元和泰公司认为，通兴公司、宋超不应当与其工人钱志奎进行结算，对双方的结算结果不予认可，且其已向钱志奎支付工人工资182500元，并非未支付钱志奎任何款项。和泰公司在庭审中向原审法院提交了七份署名钱志奎的领款凭证，共计182500元。该七份凭证上并无款项的工程名称，后均由和泰公司法定代表人王庚亚后添加了“宁连钢材市场”。宋超对上述七份领款凭证的真实性不予认可，并称其已经支付钱志奎工人工资352920元，钱志奎在通过开发区清欠办主张工人工资时也主张未领取涉案工程任何工资。经原审法院通知钱志

根据宋超提供的施工图纸，涉案工程的施工面积为21451㎡，因本案工程尚未竣工验收，和泰公司并未提供任何证据证实施工中有面积方面的变更，且和泰公司亦不要求对实际建筑面积进行鉴定，粉刷面积与实际建筑面积并不是一个概念。另外，和泰公司庭后亦向原审法院提交涉案工程的监理公司江苏宏嘉工程项目管理有限公司出具的情况说明一份，内容为，本工程在施工过程中按图施工，未发生大的设计变更，建筑面积按图施工。故原审法院对和泰公司主张的建筑面积为23451㎡的意见不予支持。二、和泰公司是否已支付钱志奎涉案工程的工人工资182500元和泰公司认为，通兴公司、宋超不应当与其工人钱志奎进行结算，对双方的结算结果不予认可，且其

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连民终字第0190号上诉人（原审被告）上海通兴建筑安装工程总公司，住所地上海市杨浦区兰州路1100弄1号2101室。法定代表人朱炳明，公司董事长。上诉人（原审被告）宋超。两上诉人的共同委托代理人卢昭宇、陶金龙，上海市光大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）连云港市和泰建筑工程有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区商业步行街东3号楼204室。法定……