民间借贷纠纷 （2017）川01民终124号

本案的争议的焦点是邓萍是否按照借条约定向崔力民偿还35万元并支付利息。借款合同系实践性合同，要求双方当事人具有借款合意且借款已实际履行。但庭审查明，崔力民与邓萍之间并无事实上的借款关系，崔力民并未将借条所约定的款项交给邓萍使用。崔力民为获取高息回报，将38万元作为投资款交给犯罪嫌疑人勾现民，该款作为勾现民涉嫌非法吸收公众存款罪案款之一，应当通过刑事判决后追赃予以返还。综上，崔力民与邓萍之间不存在借款关系。故崔力民要求邓萍、高华杰还款的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回崔力民的诉讼请求。案件受理费6625元，因适用简易程序，减半收取3312.5元，诉讼保全费2270元，由崔力民负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明：崔力民经邓萍介绍，于2014年10月16日，崔力民向众利源金牛分公司法定代表人勾现民转款36万元。本院经二审查明的其余事实及认定的证据与一审一致。本院认为，崔力民要求邓萍、高华杰支付35万元及利息是否具有事实和法律依据是本案二审的争议焦点，现针对上述争议焦点作如下评述：崔力民诉请邓

本案的争议的焦点是邓萍是否按照借条约定向崔力民偿还35万元并支付利息。借款合同系实践性合同，要求双方当事人具有借款合意且借款已实际履行。但庭审查明，崔力民与邓萍之间并无事实上的借款关系，崔力民并未将借条所约定的款项交给邓萍使用。崔力民为获取高息回报，将38万元作为投资款交给犯罪嫌疑人勾现民，该款作为勾现民涉嫌非法吸收公众存款罪案款之一，应当通过刑事判决后追赃予以返还。综上，崔力民与邓萍之间不存在借款关系。故崔力民要求邓萍、高华杰还款的主张，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回崔力民的诉讼请求。案件受理费6625元，因适

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终124号上诉人（原审原告）：崔力民，男，1950年7月14日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨捷，四川恒融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林玉良，四川恒融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓萍，女，1963年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。被上诉人（原审被告）：高华杰，男，1958年3月3日出生，汉族，住成都市金牛……