买卖合同纠纷 （2021）赣10民终119号

根据三多公司与世星公司的聊天记录，凌丹璐2019年5月20日下午向许伟发送了订货单及合作协议并问询当天能否签合作协议和付款，许伟明确表示了合同可以尽快安排，如果非要200万元可能不能那么快到位，明天先付50万元作为订金。许伟的表述与《合作协议》中关于项目启用费用条款相互印证，且当日三多公司亦向世星公司通过网络银行转账了50万元；另外，案涉《销售合同》明确载明了付款方式为现金结算。因此，案涉50万元应该是三多公司根据《合作协议》支付的项目启用费用，不是《销售合同》的预付款，现三多公司主张世星公司返还三多公司预付款余额338000元及其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：驳回三多科技（北京）有限公司诉讼请求。案件受理费计人民币8800元、财产保全费3020元，合计11820元，由三多科技（北京）有限公司负担。本院二审期间，上诉人三多公司提供证据如下：1.北京市第三中级人民法院（2020）京03民终7900民事裁定书一份，证明被上诉人提供的证据之一北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初6234号一审民事

根据三多公司与世星公司的聊天记录，凌丹璐2019年5月20日下午向许伟发送了订货单及合作协议并问询当天能否签合作协议和付款，许伟明确表示了合同可以尽快安排，如果非要200万元可能不能那么快到位，明天先付50万元作为订金。许伟的表述与《合作协议》中关于项目启用费用条款相互印证，且当日三多公司亦向世星公司通过网络银行转账了50万元；另外，案涉《销售合同》明确载明了付款方式为现金结算。因此，案涉50万元应该是三多公司根据《合作协议》支付的项目启用费用，不是《销售合同》的预付款，现三多公司主张世星公司返还三多公司预付款余额338000元及其他诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终119号上诉人（原审原告）：三多科技（北京）有限公司，住所地:北京市朝阳区久文路6号院6号楼6层601-2，统一社会信用代码：91110105MA00CJ8F8K。法定代表人：许伟，总经理。委托诉讼代理人：刘晓宇，上海九泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：江西世星科技有限公司，住所地：江西省抚州市临川区科技园路……