民间借贷纠纷 （2017）京01民终2514号

本案双方当事人对于陶发荀向姜凤明汇款13万元的事实无争议，双方争议的焦点是该13万元款项的性质。陶发荀主张13万元系其向姜凤明出借的款项，姜凤明则抗辩系陶发荀向其发放的总经理特别奖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，陶发荀虽未能提供借条等证据证明与姜凤明存在借款合意，但其提供的转账汇款凭证中载明款项用途为“借款”，且在庭审中，双方均认可陶发荀与姜凤明系同事关系，同事之间发生资金借贷但并未出具借款借据，并无明显违背常理之处，故陶发荀主张姜凤明向其借款13万元，具有一

本案双方当事人对于陶发荀向姜凤明汇款13万元的事实无争议，双方争议的焦点是该13万元款项的性质。陶发荀主张13万元系其向姜凤明出借的款项，姜凤明则抗辩系陶发荀向其发放的总经理特别奖。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2514号上诉人（原审被告）：姜凤明，男，1959年9月28日出生。被上诉人（原审原告）：陶发荀，男，1967年8月28日出生。委托诉讼代理人：胡叶青，北京市智正律师事务所律师。上诉人姜凤明因与被上诉人陶发荀民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案……