民间借贷纠纷 （2017）吉01民申30号

1、再审申请人一审出庭的委托代理人托权限为特别授权，庭审时对借款相关事实并无异议，亦未对《借款合同》加盖印鉴的真实性提出异议，一审根据当事人举证、自认及合意，确认调解协议符合法律规定。再审申请人自行委托作公章鉴定的《借款合同》非本案三方当事人签订的合同，无法证实本案《借款合同》加盖的印鉴系伪造。再审申请人提交的此份证据不属于再审审查中的新证据。再审申请人万荣公司未就伪造公章印鉴等诈骗行为向公安机关举报，且其与被申请人恒远担保公司千丝万缕的关系，无法证实其所主张公章伪造、他人盗用的事实存在。2、《借款合同》在尾部对保证期间进行了明确约定，为当事人真实意思表示，被申请人王可在约定的保证期限内主张权利，符合三方约定及法律规定。法律并未规定当事人需就保证事宜另行签订书面保证合同，故再审申请人主张《借款合同》中保证条不合法的依据不足。3、原审根据当事人合意、《借款合同》约定，认定再审申请人自借款之日至款项还清之日，按约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息符合法律规定。被申请人在原审调解时已放弃违约金的诉请，无需另行提供证据证明损失的真实存在，故再审申请人主张原审调解计算的违约金违法的主张不

1、再审申请人一审出庭的委托代理人托权限为特别授权，庭审时对借款相关事实并无异议，亦未对《借款合同》加盖印鉴的真实性提出异议，一审根据当事人举证、自认及合意，确认调解协议符合法律规定。再审申请人自行委托作公章鉴定的《借款合同》非本案三方当事人签订的合同，无法证实本案《借款合同》加盖的印鉴系伪造。再审申请人提交的此份证据不属于再审审查中的新证据。再审申请人万荣公司未就伪造公章印鉴等诈骗行为向公安机关举报，且其与被申请人恒远担保公司千丝万缕的关系，无法证实其所主张公章伪造、他人盗用的事实存在。2、《借款合同》在尾部对保证期间进行了明确约定，为当事人真实意思表示，被申请人王可在约定的保证期限内主张权

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民申30号再审申请人（原审被告）长春万荣车厢集团有限公司，住所地长春市汽车产业开发区长沈公路4666号。法定代表人叶建茂，经理。委托代理人ＸＸ，吉林瑞广律师事务所律师。被申请人（原审原告）王可，男，1976年12月9日生，汉族，现住长春市绿园区。被申请人（原审被告）吉林省恒远担保有限公司，住所地长春市高新开发区硅谷大街超达创业园21栋。法……