租赁合同纠纷 （2010）惠中法民一终字第1569号

被上诉人霞涌水利站出租给上诉人杜瑞文的、位于惠州××经济技术开发区霞涌老车站的一幢办公楼一楼（从东至西）第三间（房产证号为：粤房字第××号）房屋，是被上诉人向原审第三人借用的房屋，该房屋的所有权人是惠州××经济技术开发区霞涌企业管理办公室（下称霞涌企业办），而本案的处理结果与霞涌企业办有直接利害关系，据此，原审判决将霞涌企业办列为本案第三人，并认定被上诉人对该房屋只有使用权，没有处分权正确。上诉人认为霞涌企业办不具有本案诉讼主体资格的理由不充分，本院不予采信。关于《房屋租赁合同》的效力。本案中，因上诉人无权处分涉案房屋，即被上诉人无权对该房屋作出出租、出售等的处分，且没有证据证明上诉人与被上诉人签订涉案房屋租赁合同时，曾征得原审第三人的同意，租赁合同签订后亦未取得房屋所有权人原审第三人的追认，故原审判决依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，认定上诉人与被上诉人2010年1月18日签订的《房屋租赁合同》无效正确，本院依法支持。上诉人认为《房屋租赁合同》有效的理由不成立，本院不予采纳。上诉人应将房屋交还给该房屋的产权人原审第三人，并向原审第三人支付占用费，占用费的标准参照上诉人与被

被上诉人霞涌水利站出租给上诉人杜瑞文的、位于惠州××经济技术开发区霞涌老车站的一幢办公楼一楼（从东至西）第三间（房产证号为：粤房字第××号）房屋，是被上诉人向原审第三人借用的房屋，该房屋的所有权人是惠州××经济技术开发区霞涌企业管理办公室（下称霞涌企业办），而本案的处理结果与霞涌企业办有直接利害关系，据此，原审判决将霞涌企业办列为本案第三人，并认定被上诉人对该房屋只有使用权，没有处分权正确。上诉人认为霞涌企业办不具有本案诉讼主体资格的理由不充分，本院不予采信。关于《房屋租赁合同》的效力。本案中，因上诉人无权处分涉案房屋，即被上诉人无权对该房屋作出出租、出售等的处分，且没有证据证明上诉人与被上诉

惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）惠中法民一终字第1569号上诉人（原审被告）：杜瑞文，男，汉族，1967年5月7日出生，住惠州市大亚湾区。委托代理人：黄颖，广东铸铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市大亚湾经济技术开发区霞涌水利管理服务站。住所地：惠州市大亚湾区霞涌。负责人：陈伟良。委托代理人：张德惠，广东标远律师事务所律师。原审第三人：惠州大亚湾经济技术开发区霞涌企业管理……