装饰装修合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1691号

上诉人钱岳伟与被上诉人红杏公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，但被上诉人作为施工人并不具备装修施工资质，即不具有本案施工的民事行为能力，双方由此形成的装饰装修合同关系依法应属无效。本案上诉争议焦点为第三期工程款15，000元支付与否。上诉人虽主张支付事实，但一、二审中均未提供合法依据支持。根据合同约定及双方实际收付履行情况，红杏公司对上诉人付款应出具收据，上诉人主张其收据遗失，但始终未能举证证明其实际支付行为的存续，即使如上诉主张或有邻居听闻被上诉人上门主张债权为5，000元，逻辑上不能证明15，000元支付发生与否。应该认为，上诉人主张事实并无证据（包括其陈述本身）在法律上具有优势概然性，本院难以支持。根据查明事实，本案施工已完工，上诉人已实际居住、使用，应视为具备竣工验收合格的法律效力。红杏公司主张参照合同约定支付工程款，符合法律规定，原审于此判断合理，本院予以支持。原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第

上诉人钱岳伟与被上诉人红杏公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》系双方真实意思表示，但被上诉人作为施工人并不具备装修施工资质，即不具有本案施工的民事行为能力，双方由此形成的装饰装修合同关系依法应属无效。本案上诉争议焦点为第三期工程款15，000元支付与否。上诉人虽主张支付事实，但一、二审中均未提供合法依据支持。根据合同约定及双方实际收付履行情况，红杏公司对上诉人付款应出具收据，上诉人主张其收据遗失，但始终未能举证证明其实际支付行为的存续，即使如上诉主张或有邻居听闻被上诉人上门主张债权为5，000元，逻辑上不能证明15，000元支付发生与否。应该认为，上诉人主张事实并无证据（包括其陈述本身

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1691号上诉人（原审被告）钱岳伟，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人＊＊（系上诉人妻子），女，1985年3月9日出生，住同上。被上诉人（原审原告）上海红杏室内装潢设计有限公司，。法定代表人＊＊，经理。委托代理人＊＊，该公司职员。上诉人钱岳伟因与被上诉人上海红杏室内装潢设计有限公司（以下简称红杏公司）装饰装修合同纠纷一案，不服……