委托合同纠纷 （2017）沪02民申146号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，系争《合作协议书》和《委托合同书》无论在合同目的、合同内容上，都有着密不可分的联系。虽然霖泽公司没有在系争《合作协议书》上签字，但其持有的《委托合同书》上明确载明该合同与系争《合作协议书》合并执行，且霖泽公司对该手写条款所作的解释缺乏说服力。其次，匡古公司为系争活动支付的筹备经费由霖泽公司收取，之后霖泽公司和于军乐再进行内部分配。虽然霖泽公司否认章彤向于军乐转账的行为与公司有关，但章彤既是霖泽公司筹备系争活动的项目负责人，又是霖泽公司法定代表人的妻子，且从转账时间上看亦与霖泽公司收到筹备经费的时间相吻合。因此，原审判决认定霖泽公司和于军乐为系争法律关系的共同相对方并无不当，霖泽公司就此所提的申请再审理由难以成立，本院不予支持。综上，霖泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海霖泽文化传播有限公司的再审申请。审　判　长　　高中伟审　判　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，系争《合作协议书》和《委托合同书》无论在合同目的、合同内容上，都有着密不可分的联系。虽然霖泽公司没有在系争《合作协议书》上签字，但其持有的《委托合同书》上明确载明该合同与系争《合作协议书》合并执行，且霖泽公司对该手写条款所作的解释缺乏说服力。其次，匡古公司为系争活动支付的筹备经费由霖泽公司收取，之后霖泽公司和于军乐再进行内部分配。虽然霖泽公司否认章彤向于军乐转账的行为与公司有关，但章彤既是霖泽公司筹备系争活动的项目负责人，又是霖泽公司法定代表人的妻子，且从转账时间上看亦与霖泽公司收到筹备经费的时

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪02民申146号再审申请人(原审被告)：上海霖泽文化传播有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈国庆，总经理。委托诉讼代理人：沈漪，上海孙义荣律师事务所律师。被申请人(原审原告)：上海匡古艺术品投资有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：杨惠德，董事长。委托诉讼代理人：周杰。被申请人(原审被告)：于军乐，男，1976年4月25日出生，汉族……