建设工程施工合同纠纷 （2017）辽02民终7394号

本案的争议焦点一为原告与被告刘德刚间的《施工合同》所涉及的工程款数额；二为被告中安公司、被告博源公司是否应承担付款责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原告与被告刘德刚均未取得建筑施工企业资质，故原告与被告刘德刚所形成的建设工程施工合同应为的无效。但考虑到被告博源公司作为工程的承包人已对原告所施工工程接收且庭审中被告博源公司称已将工程款支付被告刘德刚，应视为被告博源公司对原告所施工的工程进行竣工验收，故原告向三被告主张剩余工程款存在事实依据。关于工程款数额，一审法院认为，原告与被告刘德刚所存在的争议分为两部分，一为其二者对合同约定的”板”与”涂料”部分的工程款计算标准产生不同理解；二为对于合同未约定的”水流”、”三角铁”、”吊篮护栏”工程款计算标准如何确定。关于第一部分，一审法院认为，原告与被告刘德刚所签订的合同虽无效，但双方所约定的工程款计算标准应予以确认，原告与被告刘德刚已明确约定”每平米造价135元，面积计算方法按涂料面积计算”，且被告刘德刚亦应知悉原告所施工工程既包括需进行涂料的”板”部分亦包括仅仅进行涂料

本案的争议焦点一为原告与被告刘德刚间的《施工合同》所涉及的工程款数额；二为被告中安公司、被告博源公司是否应承担付款责任。关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，原告与被告刘德刚均未取得建筑施工企业资质，故原告与被告刘德刚所形成的建设工程施工合同应为的无效。但考虑到被告博源公司作为工程的承包人已对原告所施工工程接收且庭审中被告博源公司称已将工程款支付被告刘德刚，应视为被告博源公司对原告所施工的工程进行竣工验收，故原告向三被告主张剩余工程款存在事实依据。关于工程款数额，一审法院认为，原告与被告刘德刚所存在的争议分为两部分，一为其二者对

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终7394号上诉人（原审原告）：于涛，男，1956年6月6日生，汉族，住瓦房店市。上诉人（原审被告）：大连博源建设集团有限公司，住所地庄河市栗子房镇兴隆村。法定代表人：刘作仁，该公司经理。委托诉讼代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德刚，男，1968年1月7日生，汉族，住大连市甘井子区。被上诉人（原审被告）：……