（2013）南市民一终字第1024号

亮划公司出具给吕青山的《退款承诺书》中，明确约定亮划公司于2007年10月25日一次性退回多收的货款。债务到期后，亮划公司未依约退回货款，除了亮划公司自认吕青山所进行的追款，吕青山主张其后每年皆追款，但未能提供证据证实，因此，本院认定吕青山最后一次追款时间为2008年1月24，产生诉讼时效中断的法律后果，此后开始重新计算诉讼时效，诉讼时效为两年。由于吕青山不能证明2008年1月24以后本案存在诉讼时效中止、中断和延长的情形，截至吕青山起诉之日即2012年12月19日，时间已经超过4年，显然已经超过诉讼时效。由于主债务超过诉讼时效，基于主债务发生的违约金自然也随之超过诉讼时效，吕青山以违约金没有约定履行期限为由，主张主债务未超所诉讼时效，理由不成立。至于吕青山主张陈瑞于应当承担保证责任的问题。保证之债属于从债，主债务的诉讼时效及于从债务，从债务的诉讼时效应当以主债务的诉讼时效为依据。本案中，由于主债务超过诉讼时效，故保证债务也随之超过诉讼时效。对于超过诉讼时效的主债务及保证债务，鉴于亮划公司、陈瑞于皆行使诉讼时效抗辩权，故吕青山要求其承担还款责任的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，一审

亮划公司出具给吕青山的《退款承诺书》中，明确约定亮划公司于2007年10月25日一次性退回多收的货款。债务到期后，亮划公司未依约退回货款，除了亮划公司自认吕青山所进行的追款，吕青山主张其后每年皆追款，但未能提供证据证实，因此，本院认定吕青山最后一次追款时间为2008年1月24，产生诉讼时效中断的法律后果，此后开始重新计算诉讼时效，诉讼时效为两年。由于吕青山不能证明2008年1月24以后本案存在诉讼时效中止、中断和延长的情形，截至吕青山起诉之日即2012年12月19日，时间已经超过4年，显然已经超过诉讼时效。由于主债务超过诉讼时效，基于主债务发生的违约金自然也随之超过诉讼时效，吕青山以违约金没有

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1024号上诉人（一审原告）：吕青山。委托代理人：寿玲。委托代理人：韦贤斌。被上诉人（一审被告）：南宁市亮划广告有限公司。法定代表人：陈瑞于。被上诉人（一审被告）：陈瑞于。两被上诉人的共同委托代理人：陆琴敏。上诉人吕青山因与被上诉人南宁市亮划广告有限公司（以下简称亮划公司）、陈瑞于委托合同纠纷一案，不服宾阳县人民法院（20……