建设工程施工合同纠纷 （2021）京01民终1562号

煤气公司与天时公司签订的《燃气施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于本案工程款总额。双方当事人对于《造价鉴定意见书》第1项“燃气工程”金额均认可，本院予以确认。《造价鉴定意见书》第2项“土方差异”，煤气公司提交证据不足以证明其已根据2016年3月30日工作联系单上要求实际施工完成，本院对“土方差异”部分不予认可。《造价鉴定意见书》第3项“楼板打孔”，煤气公司提交的《工程量现场确认单》上写明机械打孔2288个，其上有天时公司的工作人员王某1签字确认。虽天时公司对王某1签字真实性不予认可，但其并未举示相关证据予以证明。现煤气公司认可实际打孔应为2263个，本院对此不持异议。对于“楼板打孔”项金额，本院予以确认。《造价鉴定意见书》第4项“喷砂除锈”，现煤气公司未能证明喷砂除锈部分为合同增项部分，应单独计付工程款，本院对“喷砂除锈”部分不予认可。《造价鉴定意见书》第5项“入户绝缘接头二次安装”部分，煤气公司未能证明该二次安装的费用系由于天时公司原因造成的，故本院对“入户绝缘接头二次安装”部分不予认可。综上，本院确认

煤气公司与天时公司签订的《燃气施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。关于本案工程款总额。双方当事人对于《造价鉴定意见书》第1项“燃气工程”金额均认可，本院予以确认。《造价鉴定意见书》第2项“土方差异”，煤气公司提交证据不足以证明其已根据2016年3月30日工作联系单上要求实际施工完成，本院对“土方差异”部分不予认可。《造价鉴定意见书》第3项“楼板打孔”，煤气公司提交的《工程量现场确认单》上写明机械打孔2288个，其上有天时公司的工作人员王某1签字确认。虽天时公司对王某1签字真实性不予认可，但其并未举示相关证据予以证明。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1562号上诉人（原审原告）：北京市煤气工程有限公司，住所地北京市朝阳区青年路**。法定代表人：冯涛，董事长。委托诉讼代理人：张建华，北京市尚荣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘枫，北京市尚荣信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京天时房地产开发有限公司，，住所地北京市昌平区小汤山镇龙脉温泉花园物业办公楼**201法定代表人：田在瑛……