买卖合同纠纷 （2014）常民终字第0396号

荆平虽然未提供买卖合同，但其提供的收条足以证明汤留俊、吴玉英收取货物“玉米”，其中两张收条注明了价格，在买卖关系中买方在收到货物时出具收条较为普遍，因此荆平已初步完成了双方之间存在买卖关系的举证责任；汤留俊、吴玉英辩称双方之间存在仓储关系应当举证证明，但汤留俊、吴玉英既未提供仓储合同，也未对其“储存”的货物去向作出合理说明和举证。故法院对汤留俊、吴玉英的该辩解意见不予采纳，荆平与汤留俊、吴玉英之间按现有证据应认定为买卖关系。二、关于荆平与汤留俊、吴玉英玉米买卖数量的认定。荆平提供的收条共计载明收到玉米2072120.5斤，荆平认可其中两张收条（涉及玉米74400斤）不是两汤留俊、吴玉英出具，但对于出具收条者的身份未进一步举证证明，因此该两张收条所涉玉米应从总量中扣除。对其余收条，汤留俊、吴玉英虽对真实性提出异议，但未进一步举证以反驳荆平的证据和主张，故法院对汤留俊、吴玉英的对收条真实性提出的异议不予采纳。综上，法院根据荆平提供的收条及双方陈述，认定荆平与汤留俊、吴玉英之间发生玉米买卖的总量为1997720.5斤。三、关于玉米单价的认定。汤留俊、吴玉英在收取玉米时出具若干张收条，其中大多

荆平虽然未提供买卖合同，但其提供的收条足以证明汤留俊、吴玉英收取货物“玉米”，其中两张收条注明了价格，在买卖关系中买方在收到货物时出具收条较为普遍，因此荆平已初步完成了双方之间存在买卖关系的举证责任；汤留俊、吴玉英辩称双方之间存在仓储关系应当举证证明，但汤留俊、吴玉英既未提供仓储合同，也未对其“储存”的货物去向作出合理说明和举证。故法院对汤留俊、吴玉英的该辩解意见不予采纳，荆平与汤留俊、吴玉英之间按现有证据应认定为买卖关系。二、关于荆平与汤留俊、吴玉英玉米买卖数量的认定。荆平提供的收条共计载明收到玉米2072120.5斤，荆平认可其中两张收条（涉及玉米74400斤）不是两汤留俊、吴玉英出具，但

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第0396号上诉人（原审被告）汤留俊。上诉人（原审被告）吴玉英。两上诉人委托代理人吕俊杰，金坛市金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）荆平。委托代理人徐建民，江苏剑群律师事务所律师。上诉人汤留俊、吴玉英因与被上诉人荆平买卖合同纠纷一案，不服金坛市人民法院作出的（2013）坛水民初字第0393号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……