民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第147号

该字据上“原利息3分”与被上诉人徐忠建签字间隔时间不长，鉴定出先后顺序的可能性不大，没有鉴定必要，故本院不予准许。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人刘友权称自己在1980年将款项借给被告，并约定3分利息，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。因原告将借据丢失，上诉人刘友权与被上诉人徐忠建于1990年12月1日重补了一张借条，借条上写明被上诉人向上诉人借款7000元，但未约定利息，该借条证实被上诉人向上诉人借款7000元的事实；此后，在2010年9月13日由被上诉人签字的字据进一步证实被上诉人向上诉人借款的事实，但该字据上“原利息3分”字样系被上诉人签字之后由证人徐某应上诉人要求事后添加，上诉人并不能提供证据证实事后添加的“原利息3分”字样是经过被上诉人同意或被上诉人已知晓，上诉人称被上诉人已同意添加“原利息3分”字样的意见缺乏事实依据，本院不予采信。故应认定双方未约定利息，对上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

该字据上“原利息3分”与被上诉人徐忠建签字间隔时间不长，鉴定出先后顺序的可能性不大，没有鉴定必要，故本院不予准许。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人刘友权称自己在1980年将款项借给被告，并约定3分利息，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。因原告将借据丢失，上诉人刘友权与被上诉人徐忠建于1990年12月1日重补了一张借条，借条上写明被上诉人向上诉人借款7000元，但未约定利息，该借条证实被上诉人向上诉人借款7000元的事实；此后，在2010年9月13日由被上诉人签字的字据进一步证实被上诉人向上诉人借款的事实，但该字据上“原利息3分”字样系被上诉人签字之后由证人徐

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第147号上诉人（原审原告）：刘友权。被上诉人（原审被告）：徐忠建。上诉人刘友权因与被上诉人徐忠建民间借贷纠纷一案，不服0浙江省永嘉县人民法院（2012）温永碧商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月15日立案受理后，依法组成了由审判员高兴兵担任审判长，审判员张丹，代理审判员杨贤斌参加评议的合议庭，于2013年2月……