拍卖合同纠纷 （2021）鲁16民终344号

案涉拍卖合同经由上诉人李红权转让给被上诉人张福来，故被上诉人正德拍卖公司不存在违约行为，该事实认定错误。首先，一审法院认定被上诉人正德拍卖公司“非经法定程序径行变更买受人，违反《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，足以认定正德拍卖公司已构成违约；但一审法院却置法律事实于不顾，转而通过一系列的推理，认为上诉人李红权取得《拍卖成交确认书》后，在其己方知情且同意的情况下，将《拍卖成交确认书》原件交还被上诉人正德拍卖公司，由正德拍卖公司更换为被上诉人张福来的《拍卖成交确认书》，对于李红权的“知情且同意”根本没有直接证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权转让是需要债权人同意，是债权人主动作出的意思表示。综合本案的本院认为部分，一审法院审理案件只是认为李红权的陈述与常理不符、李红权的主张有争议而推定李红权的债权转让成立，这明显违背法律的相关规定。再者，一审判决书第七页第二段中对无争议的证据和事实认定部分，该段中一审法院认定“2015年，被上诉人张福来与案外人吴军手持李红权的《拍卖成交确认书》原件及李红权的身份证复印件，找到正德拍卖公司，将李红权的《拍卖成交确认书》更换为张福来的《

案涉拍卖合同经由上诉人李红权转让给被上诉人张福来，故被上诉人正德拍卖公司不存在违约行为，该事实认定错误。首先，一审法院认定被上诉人正德拍卖公司“非经法定程序径行变更买受人，违反《中华人民共和国拍卖法》的相关规定，足以认定正德拍卖公司已构成违约；但一审法院却置法律事实于不顾，转而通过一系列的推理，认为上诉人李红权取得《拍卖成交确认书》后，在其己方知情且同意的情况下，将《拍卖成交确认书》原件交还被上诉人正德拍卖公司，由正德拍卖公司更换为被上诉人张福来的《拍卖成交确认书》，对于李红权的“知情且同意”根本没有直接证据予以证实。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，债权转让是需要债权人同意，是债权人主

山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终344号 上诉人（原审原告）：李红权，男，1974年3月20日生，汉族，个体工商户，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：吴学英，北京市京大（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州市正德拍卖有限公司，住所地：山东省滨州市黄河六路以南渤海十八路以西环保大厦。 法定代表人：刘春科，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁光坤，山东民……