建设工程施工合同纠纷 （2021）川05民终265号

原告攀枝花公路公司与被告纳黔高速公司签订的《合同协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。原、被告对工程施工、竣工事实不持异议，一审法院不再评议。关于原、被告争议的工程价款问题，一审法院作如下评议：第一，根据《专用合同条款》第15.4.4项约定，涉及工程变更价款按审批权限需报上级交通主管部门审批的应以上级批复的变更金额为限，而本案的确涉及有工程价款需报批内容，故本工程应当涉及工程价款报批。第二，原告提供的《四川石坝（黔川界）至纳溪高速公路工程结算书》载明有增补送审金额内容，与被告提供的《四川石坝（黔川界）至纳溪高速公路工程结算书》比较表明原、被告有送审的意思表示。第三、结合《专用合同条款》第17.1.6项约定及第33期《四川省石坝（黔川界）至纳溪高速公路工程项目计量支付审核表》，前述审核表仅是原告按期申请支付进度款的审批表，并不是工程价款的最终结算表。第四、原告的项目部向被告出具《承诺书》、《关于申请支付工程款的报告》均有审计的意思表示，结合《委托书》、《催促核对确认竣工决算审计结果律师函》、《关于〈催促核对确认竣工决算审计结果律师函〉的

原告攀枝花公路公司与被告纳黔高速公司签订的《合同协议书》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。原、被告对工程施工、竣工事实不持异议，一审法院不再评议。关于原、被告争议的工程价款问题，一审法院作如下评议：第一，根据《专用合同条款》第15.4.4项约定，涉及工程变更价款按审批权限需报上级交通主管部门审批的应以上级批复的变更金额为限，而本案的确涉及有工程价款需报批内容，故本工程应当涉及工程价款报批。第二，原告提供的《四川石坝（黔川界）至纳溪高速公路工程结算书》载明有增补送审金额内容，与被告提供的《四川石坝（黔川界）至纳溪高速公路工程结算书》比较表明原、被告

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川05民终265号上诉人（原审原告）：攀枝花公路建设有限公司，住所：攀枝花市东区。法定代表人：邓福阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘川江，四川华神律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川纳黔高速公路有限责任公司，住所：成都市武侯区。法定代表人：兰波。委托诉讼代理人：代伟，男，该公司职工。委托诉讼代理人：刘泽超，四川秉和律师事务所律师上诉人攀……