（2014）沪二中民四（商）终字第1556号

虽然联合律所无法自主查询到本案系争房屋的产权登记变动情况，但这并不影响向晓雷公司催款的权利，联合律所作为一家专业的律师事务所，确应有高于常人的法律知识，应通过各种形式向晓雷公司催讨，即使暂无法找到晓雷公司，也可以通过起诉至法院的方式进行催讨，但在长达十几年的时间里，联合律所无法证明其采取任何法律手段，系怠于行使自己的权利，为保障正常的交易秩序、维护商业往来的稳定，原审法院认定本案诉讼时效已经届满，联合律所丧失了胜诉的权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回联合律所的全部诉讼请求。案件受理费4，300元，减半收取计2，150元，由联合律所负担。原审判决后，上诉人联合律所不服，向本院提起上诉称：晓雷公司是通过诉讼及申请执行才得到有法律保障的债权，如果没有得到执行款，是不可能同意法院结案的，也不可能对其债权不闻不问。故可以认定晓雷公司已经得到了系争房屋转让款。即使系争房屋被违法转让，也是晓雷公司怠于行使债权的结果，由此造成的后果应由晓雷公司承担。此外，本案诉讼时效应从晓雷公司转

虽然联合律所无法自主查询到本案系争房屋的产权登记变动情况，但这并不影响向晓雷公司催款的权利，联合律所作为一家专业的律师事务所，确应有高于常人的法律知识，应通过各种形式向晓雷公司催讨，即使暂无法找到晓雷公司，也可以通过起诉至法院的方式进行催讨，但在长达十几年的时间里，联合律所无法证明其采取任何法律手段，系怠于行使自己的权利，为保障正常的交易秩序、维护商业往来的稳定，原审法院认定本案诉讼时效已经届满，联合律所丧失了胜诉的权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回联合律所的全部诉讼请求。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1556号上诉人（原审原告）上海市联合律师事务所。负责人朱洪超。委托代理人陈剑平，上海市联合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海晓雷实业有限公司。法定代表人陈玉丽。委托代理人贵阳杰，上海锦维律师事务所律师。上诉人上海市联合律师事务所（以下简称联合律所）因合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（商）初字第……