建设工程施工合同纠纷 （2015）宜民一初字第00087号

综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：第一，路鹏达公司与夏银长签订合同的性质和效力；第二，夏银长依据结算书要求路鹏达公司支付欠付工程款1120376.96元，并自结算之日起按同期银行贷款利率支付利息，该诉讼请求应否予以支持。围绕本案争议焦点，第一，合同的性质和效力。建设工程分包合同是指工程总承包人经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同，而劳务分包合同仅涉及工程施工中的劳务作业，二者在合同标的、表现形式以及支付的对价方面存在明显的区别。由于项目部与夏银长签订的《协议书》中约定的承包内容为安庆宜秀区机场大道延伸线雨污水工程，承包方式为包工包料，计取的是工程款，由此可见，该协议应属建设工程分包合同。《中华人民共和国建筑法》第二十二条明确规定，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。路鹏达公司将机场大道延伸线工程中的雨污水工程分包给不具有相应资质的个人承包，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项之规定，该协议应认定无效。夏银长的该项诉讼请求成立，本院予以支

综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：第一，路鹏达公司与夏银长签订合同的性质和效力；第二，夏银长依据结算书要求路鹏达公司支付欠付工程款1120376.96元，并自结算之日起按同期银行贷款利率支付利息，该诉讼请求应否予以支持。围绕本案争议焦点，第一，合同的性质和效力。建设工程分包合同是指工程总承包人经发包人同意，将其承包的某一部分工程或若干部分工程再发包给其他承包人，与其签订承包合同项下的合同，而劳务分包合同仅涉及工程施工中的劳务作业，二者在合同标的、表现形式以及支付的对价方面存在明显的区别。由于项目部与夏银长签订的《协议书》中约定的承包内容为安庆宜秀区机场大道延伸线雨污水工程

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜民一初字第00087号原告：夏银长，男，1979年1月2日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托代理人：陶安平，安徽明启律师事务所律师。被告：北京路鹏达市政工程有限责任公司。法定代表：徐兵，总经理。委托代理人：陈平，该公司员工。委托代理人：郑德荣，北京市威正律师事务所律师。原告夏银长与被告北京路鹏达市政工程有限责任公司（以下简称路鹏达公司）建……