买卖合同纠纷 （2014）哈民申字第35号

二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于胡志国提出二审法院仅以代志强提供的补充协议就认定一审法院确认本案系合伙纠纷错误，并进而认定双方当事人之间系买卖关系属事实不清，双方系合伙关系的问题，本院认为，在原审审理过程中，双方当事人均向法院提供了双方于2011年1月25日签订的《合伙购买经营工厂协议》，因合同内容存在差异，故经鉴定，结论为胡志国提供的《合伙购买经营工厂协议》的第1、2页属于单方制作，故该份协议丧失了证明效力，本案应依据代志强提供的《合伙购买经营工厂协议》确定本案的案件性质。依据代志强提供的双方于2011年1月25日签订的《合伙购买经营工厂协议》的内容看，该协议约定双方购买厂房后，代志强并不参与该厂的实际经营。此外，从代志强向一审法院起诉时的诉讼请求和事实与理由看，代志强的诉讼请求是要求胡志国、马晶给付其为胡志国提供的木材的欠款本金和利息，依据是胡志国、马晶给其出具的欠据，其并未要求对合伙财产进行结算和分劈，故本案双方当事人之间的关系应是买卖关系，而非合伙关系，故二审法院判决认定一审判决确认本案系合伙纠纷错误并予以纠正正确，胡志国的该项再审请求不能成立。关于胡志国提出其与马晶给

二审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于胡志国提出二审法院仅以代志强提供的补充协议就认定一审法院确认本案系合伙纠纷错误，并进而认定双方当事人之间系买卖关系属事实不清，双方系合伙关系的问题，本院认为，在原审审理过程中，双方当事人均向法院提供了双方于2011年1月25日签订的《合伙购买经营工厂协议》，因合同内容存在差异，故经鉴定，结论为胡志国提供的《合伙购买经营工厂协议》的第1、2页属于单方制作，故该份协议丧失了证明效力，本案应依据代志强提供的《合伙购买经营工厂协议》确定本案的案件性质。依据代志强提供的双方于2011年1月25日签订的《合伙购买经营工厂协议》的内容看，该协议约定双方购买厂房后，代志

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）哈民申字第35号申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：胡志国，男，1958年8月13日出生，汉族，个体户，住黑龙江省五常市。委托代理人：张阅强，黑龙ＸＸ远律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：代志强，男，1966年3月21日出生，汉族，个体户，住黑龙江省五常市。委托代理人：刘会颖，黑龙江建文律师事务所律师。一审被告……