买卖合同纠纷 （2015）东中法民二终字第637号

本案为买卖合同纠纷。兴盛公司基于买卖合同请求判令宇谦公司承担责任，与侵占财产的犯罪行为有一定的牵连性，但两者不属同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，本案可以独立于刑事案件受理和审理，依法应当继续审理。本案的争议焦点为：兴盛公司诉请的货款金额及利息是否合法有据。双方对宇谦公司已付2013年8月货款255100元不持异议，原审法院予以确认。兴盛公司主张其于2013年8月向宇谦公司供应343633元货物，宇谦公司确认收到其中的309401元货物，双方对0124334号送货单所涉的34232元货物是否已交付存在争议。原审法院认为，送货单是货物交付的直接证据，兴盛公司提交的送货单上有宇谦公司员工杨小松和肖硕明的签名确认，且加盖了宇谦公司的收货专用章，可以初步证明兴盛公司已交付了相应货物给宇谦公司。虽然宇谦公司主张上述送货单上“石万军”的签名不是石万军本人的签名，但宇谦公司并没有提交证据证明双方约定送货单必须具备保安人员的签名才具备效力，故“石万军”字样的签名是否为其本人所签并不影响送货单的效力。宇谦公司主张兴盛公司没有交付

本案为买卖合同纠纷。兴盛公司基于买卖合同请求判令宇谦公司承担责任，与侵占财产的犯罪行为有一定的牵连性，但两者不属同一法律关系。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，本案可以独立于刑事案件受理和审理，依法应当继续审理。本案的争议焦点为：兴盛公司诉请的货款金额及利息是否合法有据。双方对宇谦公司已付2013年8月货款255100元不持异议，原审法院予以确认。兴盛公司主张其于2013年8月向宇谦公司供应343633元货物，宇谦公司确认收到其中的309401元货物，双方对0124334号送货单所涉的34232元货物是否已交付存在争议。原审法院认为

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第637号上诉人（原审被告）：宇谦木器（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇杨屋村。法定代表人：蔡德耀，该公司董事长。委托代理人：王东海，广东莞信律师事务所律师。委托代理人：龚瑜，广东莞信律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞市兴盛木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇矮岭冚村龙江桥边。法定代表人：ＸＸ平，该公……