民间借贷纠纷 （2017）粤20民终1586号

本案中，家之物语公司以张广源拖欠其借款为由主张相关实体权利，即其主张与张广源之间存在借款关系。但双方之间并未签订有关于张广源向家之物语公司借款的合意形成的借款协议、借据、借条等文件，张广源亦否认其向家之物语公司借款的事实。因此，本案的主要争议焦点为：家之物语公司所主张的张广源向其借款之事实是否成立。对此，分析如下：一、家之物语公司主张的借款事实之一为张广源于2011年至2014年间利用职务之便，在未经其同意的情况下，向其借款共1162000元。虽然查明的事实反映，在2011年7月11日至2014年11月24日期间，张广源确实共从家之物语公司收取了款项合计1162000元，但付款凭证反映上述款项的付款事由均为“利润分配”或“利润分配及借款”，张广源亦抗辩称上述款项系家之物语公司应归还给其的款项。结合双方曾经存在合作关系，家之物语公司及邓锡耀、邓炜强、邓华强等应支付张广源利润分配款的事实（共应支付张广源与张广良分配利润款1319678元，前案诉讼只涉及并处理了张广良应分配利润款部分659839元，未处理张广源应分配利润款659839元），付款凭证反映的付款事由所含“利润分配”可得到印证；结

本案中，家之物语公司以张广源拖欠其借款为由主张相关实体权利，即其主张与张广源之间存在借款关系。但双方之间并未签订有关于张广源向家之物语公司借款的合意形成的借款协议、借据、借条等文件，张广源亦否认其向家之物语公司借款的事实。因此，本案的主要争议焦点为：家之物语公司所主张的张广源向其借款之事实是否成立。对此，分析如下：一、家之物语公司主张的借款事实之一为张广源于2011年至2014年间利用职务之便，在未经其同意的情况下，向其借款共1162000元。虽然查明的事实反映，在2011年7月11日至2014年11月24日期间，张广源确实共从家之物语公司收取了款项合计1162000元，但付款凭证反映上述款项

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终1586号上诉人（原审原告）：中山市家之物语日用制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇联丰吉安中江高速公路边。法定代表人：邓华强，董事长。委托诉讼代理人：欧键锋，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠中，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张广源，男，1955年6月19日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理……