买卖合同纠纷 （2017）粤06民终9163号

关于本案昶旭铝粉厂、天丰公司双方的诉讼主体资格问题。昶旭铝粉厂在本案中主张的货款产生于2014年11月4日至2015年10月13日期间，虽昶旭铝粉厂的营业执显示其成立于2015年1月14日，但昶旭铝粉厂对此解释称其在2015年1月14日是以个体工商户的类型与天丰公司进行交易。而且，昶旭铝粉厂持有用以主张权利的托运单、运输单、对账单的原件。因此，可认定昶旭铝粉厂在本案中的诉讼主体资格适格。天丰公司否认与昶旭铝粉厂存在业务往来，但天丰公司的员工熊某红却代表天丰公司与昶旭铝粉厂进行对账。天丰公司辩称熊某红是其行政人员，无权代表天丰公司进行对账。但熊某红却多次向昶旭铝粉厂的业务员支付货款，可见，其身份并非一般的行政人员。而且，天丰公司亦向昶旭铝粉厂的业务员支付过货款。据此，可以认定天丰公司与昶旭铝粉厂之间存在业务往来，天丰公司在本案中的诉讼主体资格亦适格。昶旭铝粉厂提交的对账单显示，截至2016年4月13日止，天丰公司尚欠昶旭铝粉厂货款309370元，扣减熊某红分别于2016年6月2日、9月15日支付的30000元、20000元，未付金额为259370元。昶旭铝粉厂主张天丰公司支付该欠款及从起

关于本案昶旭铝粉厂、天丰公司双方的诉讼主体资格问题。昶旭铝粉厂在本案中主张的货款产生于2014年11月4日至2015年10月13日期间，虽昶旭铝粉厂的营业执显示其成立于2015年1月14日，但昶旭铝粉厂对此解释称其在2015年1月14日是以个体工商户的类型与天丰公司进行交易。而且，昶旭铝粉厂持有用以主张权利的托运单、运输单、对账单的原件。因此，可认定昶旭铝粉厂在本案中的诉讼主体资格适格。天丰公司否认与昶旭铝粉厂存在业务往来，但天丰公司的员工熊某红却代表天丰公司与昶旭铝粉厂进行对账。天丰公司辩称熊某红是其行政人员，无权代表天丰公司进行对账。但熊某红却多次向昶旭铝粉厂的业务员支付货款，可见，其身份

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终9163号上诉人（原审被告）：江西天丰绿色墙体材料有限公司，住所西省丰城市高新技术产业园区，统一社会信用代码。法定代表人：李新华，总经理。委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市南海区昶旭铝粉厂，住所广东省佛山市南海区”，组织机构代码。投资人：卢国强。委托诉讼代理人：袁作武，广东东立律师事务所律师。……