（2014）合行终字第00147号

一审法院对所举证据的审核认定符合法律和证据规则规定，予以确认。根据采信证据，二审确认的案件事实与一审判决认定的案件基本事实无异。本院认为：本案争议焦点是市房产局作出房屋产权转移登记的程序是否合法。本案涉诉房屋系委托代理登记，《房屋登记办法》第十五条第二款规定：委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。被上诉人侯福军作为上诉人程付昌、刘勤的委托代理人在向市房产局申请变更登记时，提交了业经公证的授权委托书和上诉人的居民身份证、户口簿、结婚证等身份证明复印件，虽代理人侯福军未能提供上诉人的身份证明原件，但上述复印件与上诉人程付昌的房屋初始登记档案以及公证委托书、户口簿、结婚证、存量房买卖合同中所记载的身份证明信息完全一致，且上诉人对上述复印件的真实性并未提出异议，故市房产局在委托代理人未提供上诉人身份证原件的情况下接受申请并办理房屋转让登记未违反上述规定，上诉人诉称市房产局仅依据身份证复印件办理转移登记程序违法的理由不能成立。虽《安徽省城市房地产交易管理条例》规定了转让房地产，负责房地产交易的管理部门应当现场勘查，但自《物权法》颁布，新的《房屋登记办法》实施后，房屋登记管

一审法院对所举证据的审核认定符合法律和证据规则规定，予以确认。根据采信证据，二审确认的案件事实与一审判决认定的案件基本事实无异。本院认为：本案争议焦点是市房产局作出房屋产权转移登记的程序是否合法。本案涉诉房屋系委托代理登记，《房屋登记办法》第十五条第二款规定：委托代理人申请房屋登记的，代理人应当提交授权委托书和身份证明。被上诉人侯福军作为上诉人程付昌、刘勤的委托代理人在向市房产局申请变更登记时，提交了业经公证的授权委托书和上诉人的居民身份证、户口簿、结婚证等身份证明复印件，虽代理人侯福军未能提供上诉人的身份证明原件，但上述复印件与上诉人程付昌的房屋初始登记档案以及公证委托书、户口簿、结婚证、存

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00147号上诉人（一审原告）：程付昌。上诉人（一审原告）：刘勤，系程付昌之妻。共同委托代理人：汪观利，安徽徽达律师事务所律师。共同委托代理人：方正。被上诉人（一审被告）：合肥市房地产管理局。法定代表人：汪菊喜，局长。委托代理人：储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：卫子房。被上诉人（一审第三人）：侯福军。上诉人程……