（2015）青行终字第121号

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。”本案中，第三人作为原告职工从事汽车销售业务，其在工作时间内外出发生交通事故受伤属实。本案争议焦点是第三人外出是否是“因工外出”。从本案证据来看，许鹏涛、王文斌在交警部门所作陈述及王文斌在被告处所作陈述与第三人及其妻逄焕春等人的陈述基本一致，能够与交通事故责任认定书、病历材料等记载的内容相互印证，足以证明第三人系在工作时间内前往约定地点会见购车客户的合理路线上发生交通事故，故对第三人系因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间受伤的事实，本院予以认定。现原告否认第三人系“因工外出”，但其

《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间。”本案中，第三人作为原告职工从事汽车销售业务，其在工作时间内外出发生交通事故受伤属实。本案争议焦点是第

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）青行终字第121号上诉人（一审原告）：青岛信利源汽车销售服务有限公司。法定代表人：刘召艳，该公司经理。委托代理人：夏淑光，山东丰通律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。法定代表人：董华峰，该局局长。委托代理人：鞠友杰，系该单位工作人员。被上诉人（一审第三人）：何敏。青岛信利源汽车销售服务有限公司（以下简称信利源……