（2014）南民终字第332号

双方争议的焦点为涉案欠款是否是独立于合伙关系的债权债务。对此，被上诉人赵雄生提出，双方在合伙协议中约定赵雄生以改良土地青苗补偿费等作为合伙出资方式，因出资财产的价值超出其应投入的合伙出资，故由陈国兴按照130亩、每亩100元的标准额外进行补偿，并出具欠条予以明确。被上诉人的该解释与双方合伙协议约定、欠条内容契合，具有合理性。二审庭审中，上诉人陈国兴对被上诉人的该解释并未予以否认，仅认为原约定开采130亩，但实际未开采130亩，进而主张该欠条只是合伙关系中的记账凭证。根据双方关于欠条产生原因的陈述，可以认定该青苗补偿费虽系因双方合伙而产生，与合伙关系具有一定的牵连性，但不属于双方合伙事务，上诉人陈国兴在涉案欠条中对欠款数额、性质、清偿期限均作出确认，亦可判断其有将该欠款独立结算的意思表示，故应认定该欠款属合伙关系之外的独立债权债务。上诉人主张该欠条应属双方合伙关系中的记载凭证，但既未提供证据证明，亦未提供合乎逻辑的解释，难以令人信服。另外，因涉案欠条具有结算性质，上诉人主张实际未开采130亩，应提供相反证据证明，而上诉人未就此提供证据证明，故对该意见本院亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚

双方争议的焦点为涉案欠款是否是独立于合伙关系的债权债务。对此，被上诉人赵雄生提出，双方在合伙协议中约定赵雄生以改良土地青苗补偿费等作为合伙出资方式，因出资财产的价值超出其应投入的合伙出资，故由陈国兴按照130亩、每亩100元的标准额外进行补偿，并出具欠条予以明确。被上诉人的该解释与双方合伙协议约定、欠条内容契合，具有合理性。二审庭审中，上诉人陈国兴对被上诉人的该解释并未予以否认，仅认为原约定开采130亩，但实际未开采130亩，进而主张该欠条只是合伙关系中的记账凭证。根据双方关于欠条产生原因的陈述，可以认定该青苗补偿费虽系因双方合伙而产生，与合伙关系具有一定的牵连性，但不属于双方合伙事务，上诉人

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南民终字第332号上诉人（原审被告）陈国兴，男，1973年1月25日出生，汉族，武夷山市星丰街道五里村村主任。委托代理人黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵雄生，男，1959年5月30日出生，汉族，武夷山市兴田镇三合一电站职工。委托代理人赵福生（系赵雄生弟弟），男。委托代理人赵玲欢（系赵雄生侄女），女。上诉人陈国兴因合同……