提供劳务者受害责任纠纷 （2014）二中民四终字第666号

其不能作为证实合同关系的依据。为证明自身遭受的损失，原告提交了在大港医院、医大总医院的急诊、抢救、输血、住院治疗、护理等费用支出票据，其中医疗费用合计226094.05元，住院期间护理费用15640元。对于各项医疗费用票据，由于符合证据要求，本院对以上数额予以确认。对于护理费用票据，由于其仅为押金凭证和手写收条，并非正式发票，本院不予采信。对于护理费金额的认定，本院参照2013年城市居民人均可支配收入标准，确定日护理费89元，住院63天，住院期间护理费应为5607元。原审法院认为，被告刘德芬与原告、案外人孟XX口头约定的提供保洁服务合同，符合承揽合同的特征。双方关于一次性支付报酬的约定，应视为原告系按照工作成果而非劳务时间获取报酬，也表明被告对于合同所追求的是美容院尽快整洁的劳动成果，而原告提供的劳务仅仅是这一劳动成果的手段和过程。此外，原告系自带劳动工具，说明其所提供劳务具有相对独立性。因此，本院认定该合同为承揽合同，被告刘德芬为定作人，原告、案外人孟XX为承揽人。该合同约定的工作内容之一是承揽人负责擦拭美容院的外窗玻璃，而据有关的国家标准以及关于安全生产方面的规定，凡在坠落高度基准

其不能作为证实合同关系的依据。为证明自身遭受的损失，原告提交了在大港医院、医大总医院的急诊、抢救、输血、住院治疗、护理等费用支出票据，其中医疗费用合计226094.05元，住院期间护理费用15640元。对于各项医疗费用票据，由于符合证据要求，本院对以上数额予以确认。对于护理费用票据，由于其仅为押金凭证和手写收条，并非正式发票，本院不予采信。对于护理费金额的认定，本院参照2013年城市居民人均可支配收入标准，确定日护理费89元，住院63天，住院期间护理费应为5607元。原审法院认为，被告刘德芬与原告、案外人孟XX口头约定的提供保洁服务合同，符合承揽合同的特征。双方关于一次性支付报酬的约定，应视为

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第666号上诉人（原审被告）刘德芬。委托代理人杜德军，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张顺娥。委托代理人张全（系原告丈夫）。委托代理人张仟，天津津天平律师事务所律师。原审被告李文华。委托代理人杜德军，天津金三维律师事务所律师。上诉人刘德芬因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2014）滨港民初字……